Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-7416/13 по делу N А51-17106/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А51-17106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Колодин Е.А., по доверенности от 28.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росдорснабжение"

на решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А51-17106/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Росдорснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ"

о взыскании 2 077 880,69 руб.

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН - 1022502264201; далее - ЗАО "Росдорснабжение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" (ОГРН - 1052503720895; далее - ООО "Бизнес-ДВ") 2 077 880,69 руб. основного долга по договору субподряда N 15195 от 29.09.2011.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на документальное подтверждение факта выполнения ответчиком работ в размере авансовых платежей, в связи с чем их возврат не может быть произведен.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Росдорснабжение", считающего их необоснованными.

Заявителем оспариваются выводы судов о надлежащем выполнении ответчиком спорных работ по договору субподряда, ввиду непроведения при сдаче объекта соответствующего гидравлического испытания, согласно действующим строительным нормам и правилам.

Также, по его мнению, представленные в дело доказательства не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-ДВ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес-ДВ" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО "Росдорснабжение" явку своего представителя не обеспечило, заявив 11.02.2014 ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с невозможностью прибытия в суд своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 29.09.2011 между ЗАО "Росдорснабжение" (подрядчик) и ООО "Бизнес-ДВ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 15195, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству сети канализации К1НП (участок от КК6 до КК9) на объекте: "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПКО-ПК-20".

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ООО "Бизнес-ДВ" выполняет строительно-монтажные работы в полном объеме, собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций (по согласованию с подрядчиком) в соответствии с утвержденной технической документацией, включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые для окончания монтажа конструкций и нормальной эксплуатации объекта по письменному согласованию с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании приблизительных локальных ресурсных сметных расчетов, являющимися неотъемлемыми приложениями договора и составляет 4 155 761 рублей 39 копеек, с учетом НДС 18 %.

07.11.2011 года истец платежным поручением N 7836 перечислил аванс на расчетный счет ответчика в размере 2 077 880 рублей 69 копеек.

Ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Оплата истцом осуществлялась на основании счета ответчика N 85 от 27.10.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, результат работ истцу не сдан, в связи с чем 28.03.2013 заказчик направил подрядчику отказ от исполнения договора и просил считать его расторгнутым с момента получения данного письма ответчиком; в связи с отказом от исполнения договора истец требовал вернуть ему неосвоенные авансовые средства по договору в размере 2 077 880 рублей 69 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении иска, суды установили факт отсутствия подписанного сторонами графика производства работ, являющегося в соответствии с пунктом 4.1 сделки ее неотъемлемым приложением, что повлекло признание договора субподряда N 15195 незаключенным, ввиду не несогласованности его существенного условия о сроках начала и окончания работ (статья 708 ГК РФ).

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и сторонами не оспаривается.

Между тем судом верно указывалось, что отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 14.12.2011, от 19.01.2012., от 17.02.2012, а также письмо истца N 01/368 от 14.05.2013, от 05.12.2011 (2 акта), от 17.01.2012 (2 акта), от 24.01.2012, от 27.01.2012, от 28.01.2012, от 19.01.2012, которые по признанию судов свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на общую сумму 2 999 664,07 руб., превышающую размер заявленных истцом требований. Факт подписания актов от 05.12.2011 (2 акта), от 17.01.2012 (2 акта), от 24.01.2012, от 27.01.2012, от 28.01.2012, от 19.01.2012 года истцом, равно как и письма N 01/368 от 14.05.2013, не оспаривался, как и сам факт выполнения ответчиком указанных в них работ.

Факт выполнения ответчиком работ также подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и прилагаемыми к ним исполнительными схемами, оцененными судами.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату перечисленного истцом за выполнение работ аванса, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды правильно отклонили как несостоятельные доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы о невыполнении ответчиком гидравлических испытаний спорного объекта (трубопровода) в нарушение пункта 5 статьи 753 ГК РФ, СНиП 3.05.04-85 (подпункты 7.1 и 7.2).

В материалах дела находится оцененный судами акт о проведении предварительного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 20.02.2012, подписанный представителями подрядчика и КГУП "Приморский водоканал".

Данным актом зафиксирован факт монтажа участка трубопровода в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ. Система признана выдержавшей пневматические испытания на плотность и герметичность.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушениях норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А51-17106/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская