Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-32/14 по делу N А51-17256/2013

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А51-17256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: ЗАО "Дазэл" - Нигматулин А.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2014, Кольцова С.А., представитель по доверенности от 10.11.2011 N 101/2011

от ответчика: ОАО "ЦСД" - Штерн А.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 8.2.1-26/255

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013

по делу N А51-17256/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску закрытого акционерного общества "Дазэл"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

об устранении препятствий

Закрытое акционерное общество "Дазэл" (ОГРН 1022501287456, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4; далее - ЗАО "Дазэл", общество) на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - ОАО "ЦСД", завод) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа шлагбаума, перекрывающего проезд автотранспорта к объектам недвижимости - зданию-цеху дефектации площадью 13 882,4 кв.м, двухэтажной пристройке к нему площадью 126,7 кв.м, а также об обеспечении свободного проезда работников и арендаторов ЗАО "Дазэл" через центральный вход со стороны ул. Дальзаводская к объектам недвижимости, принадлежащим обществу, расположенным по ул. Дальзаводская, 2, 4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, иск удовлетворен.

ОАО "ЦСД", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствах дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятые судебные акты об удовлетворении иска, направленного на обеспечениие свободного проезда работников и арендаторов ЗАО "Дазэл", вступают в противоречие с законодательством о пропускном режиме, введенном на территории завода во исполнение Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1205 "Об утверждении Правил организации и осуществления федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны", что нарушает режим секретности предприятия.

В этой связи полагает, что в нарушение положений статьи 8 АПК РФ истец поставлен судом в преимущественное положение по отношению к ОАО "ЦСД".

Завод акцентировал внимание на том, что территория ОАО "ЦСД" согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оборудована двумя въездами, из которых центральный открыт для всех собственников имущества на данной территории с 6:00 до 8:00 утра и с 17:00 до 18:00 вечера. При этом заявитель отметил, что названный закон не содержит ограничений режима функционирования таких въездов.

В завершение ответчик указал, что приобретенные истцом пропуска на территорию предприятия им используются и установка шлагбаума не нарушает права общества относительно владения своей собственностью.

ЗАО "Дазэл" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, обратил внимание на то, что ОАО "ЦСД" не подтвердило при осуществлении деятельности режимность предприятия, как следствие, необходимость защиты и установление пропускного режима на его территории. Представленными материалами дела подтверждается перекрытие металлическими воротами центрального въезда для проезда автотранспорта. Считает, что в рамках рассматриваемого спора истец доказал наличие всех составляющих для удовлетворения настоящего требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010).

Просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых решения от 08.08.2013, постановления от 11.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Дазэл" является собственником объектов недвижимости: здания - цех дефектации (дробеструйное отделение - цех 1 с пристройками и антресолями) общей площадью 13 882,40 кв.м, этажностью 7, с условным номером 25-25-01/035/2005-060 и здания - цех дефектации (дробеструйное отделение цеха 1 с пристройкой) общей площадью 126,70 кв.м, этажностью 2, с условным номером 25-25-01/035/2005-061, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская. 4; здания - центральный склад, баббитозаливочное отделение общей площадью 1 858,4 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером 25:28:00 00 00:00:15789/3,3А по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; а также земельного участка площадью 5 463 кв.м с кадастровым номером 25:28:010018:32 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4 (свидетельства о государственной регистрации прав от 06.06.2005 серии 25-АА N 585321, от 06.06.2005 серии 25-АА N 585322, от 20.02.2013 серии 25-АБ N 938865, от 18.01.2013 серии 25-АБ N 937069).

Данное имущество находится на территории охраняемых объектов ОАО "ЦСД" с установлением пропускного режима. Проезд к недвижимому имуществу осуществлялся через центральные ворота со стороны пересечения улиц Дальзаводской, Металлистов и в районе пересечения улиц Дальзаводской, Новоивановской (площадь Луговая).

ЗАО "Дазэл", ссылаясь на нарушение со стороны ОАО "ЦСД" своих прав в сфере предпринимательской деятельности в результате перекрытия центрального въезда и установки внутри огороженной территории шлагбаума, преграждающего движение автотранспорта к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле документы, в том числе заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" б/н от 06.06.2013, уведомление ОАО "ЦСД" от 25.02.2013 N 715-5-503 о закрытии с 01.03.2013 проезда для всех типов транспорта в районе мемориального комплекса и памятника Бутоме Б.Е., письмо ответчика от 25.03.2013 N 723-5-172, которым отказано истцу в возможности проезда к его зданиям с целью недопущения краж имущества, сообщения арендаторов о невозможности проезда к объектам истца б/н от 11.03.2013 ООО "Компания РОСТ", от 11.03.2013 N 78 и от 04.04.2013 N 121 предпринимателя Моисеенко Р.А., б/н от 21.03.2013 и от 06.05.2013 N 196 ООО "Резинотехника", от 11.03.2013 N 016 и от 29.04.2013 N 028 ООО "Подшипник - Сервис ДВ", письма контрагентов ЗАО "Дазэл" об отказе от услуг платной парковки, сочли доказанным факт перекрытия заводом центрального въезда на спорную территорию и установление закрытого на замок металлического шлагбаума непосредственно перед зданиями общества, где существует единственный подъезд к ним.

В этой связи судами учтено, что проезд автотранспорта к объектам истца возможен исключительно через территорию, занимаемую ОАО "ЦСД" и ранее осуществлялся через два въезда в соответствии с пропускным режимом. При этом у ответчика на возмездной основе на 2013 год ЗАО "Дазэл" были приобретены пропуска. Впоследствии один из пунктов в спорный период был перекрыт для всех видов транспорта, что подтверждается уведомлением от 25.02.2013 N 715-5-503.

Проведя анализ представленных в дело схематических и графических материалов, суды также отметили, что основным для ЗАО "Дазэл" является именно центральный въезд, расположенный в непосредственной близости (в пределах 100 - 200 метров) от принадлежащих ему объектов недвижимости. Второй и открытый для истца въезд в районе улицы Новоивановская находится на расстоянии более 2 км от зданий. Перед указанным въездом улицу Дальзаводская пересекают активно используемые железнодорожные и внутриобъектные пути, что делает затруднительным перемещение транспорта в течение длительного времени.

Как следствие этому, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, признав, что ограничение ОАО "ЦСД" проезда к недвижимости, принадлежащей ЗАО "Дазэл", создает препятствия непосредственно ему, его арендаторам и контрагентам в свободной эксплуатации этого имущества, нарушает права общества как собственника вышеупомянутых объектов, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, и руководствуясь приведенными нормами права и рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения требований о пропускном режиме, введенном на территории завода, подлежит отклонению кассационной инстанцией, так как истцом не оспаривается необходимость оформления пропусков для допуска на объекты в режиме секретности.

Остальные возражения, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами в ходе рассмотрения спора по существу, поэтому не принимаются кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А51-17256/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко