Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-7414/13 по делу N А51-26536/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А51-26536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Феникс ДВ" - Курбатов В.Г. представитель по доверенности от 01.09.2012 б/н;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс ДВ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А51-26536/2012

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьями суда апелляционной инстанции Т.А.Солохиной, Г.М. Грачёвым, В.В.Рубановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс ДВ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Определением от 19.11.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-ДВ" (ОГРН 1102511002439, место нахождения: 692523, Приморский край, г.Уссурийск, пер.Тихий, 7, 64; далее - ООО "Феникс", общество) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А51-26536/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В кассационной жалобе ООО "Феникс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, предлагает указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает незаконным постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, которым обществу отказано в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - управление Россельхознадзора) Шапошникова А.С. от 17.10.2012 N 19-143/12, которым ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, от имени органов осуществляющих государственный ветеринарный надзор, вправе исключительно государственные ветеринарные инспекторы, каковым Шапошников А.С. не является.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о данном факте ООО "Феникс" стало известно после принятия апелляционным судом оспариваемого судебного акта при проверке постановления управления Россельхознадзора на предмет его соответствия действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя ООО "Феникс", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 17.10.2012 N 19-143/2012 по делу об административном правонарушении управление Россельхознадзора признало ООО "Феникс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Приморского края требование общества удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление административного органа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением от 05.06.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ООО "Феникс-ДВ" в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, после чего общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно данному заявлению, при изучении Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-6447/13 общество обнаружило обстоятельство, которое не было известно ему на

момент вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, и которое заключается в том, что в соответствии с частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, вправе лишь государственные ветеринарные инспекторы, тогда как оспариваемое постановление управления Россельхознадзора вынесено Шапошниковым А.С., который государственным ветеринарным инспектором не является.

Определением от 19.11.2013 апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Вывод о том, что постановление управления Россельхознадзора N 19-143/12 по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, является не обстоятельством, а лишь мнением общества, доводом, подлежащим доказыванию заявителем в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Положения части 2 статьи 23.14 КоАП РФ, на основании которых обществом был сделан вышеуказанный вывод, и на которые ООО "Феникс-ДВ" ссылается в обоснование своего заявления, существовали и могли быть известны обществу на момент вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года. Тот факт, что о содержании статьи 23.14 КоАП РФ общество узнало после вынесения судом апелляционной инстанции указанного судебного акта, не является основанием для его пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в вышеуказанном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 нет каких-либо указаний и выводов относительно полномочий должностных лиц управления Россельхознадзора на вынесение оспариваемого постановления, как нет и ссылок на положения статьи 23.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители, главные государственные ветеринарные инспекторы, государственные ветеринарные инспекторы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 данного Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители, руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти,

их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" определено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, находится в компетенции органов ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзора), в том числе, его территориальных органов, и в силу части 2 статьи 22.2 КоАП РФ руководители территориальных органов Россельхознадзора и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от этих имени Россельхознадзора.

Из вышеизложенного следует, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Шапошников А.С.

был вправе рассмотреть дело о совершенном обществом административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и вынести постановление о привлечении последнего к административной ответственности.

С учётом перечисленных обстоятельств у Пятого арбитражного апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра его постановления от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-26536/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова