Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-171/14 по делу N А04-6953/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А04-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Автопредприятие" - Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 22.10.2012 б/н;

от Благовещенской городской Думы - Невзоров Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 05-02/23;

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - Черепненко Т.Л., представитель по доверенности от 18.11.2013 N 13177;

от третьего лица: Прокуратуры Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

на решение от 29.11.2013

по делу N А04-6953/2013

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Д.В.Курмачев, И.А.Москаленко, Д.С.Аныш

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

к Благовещенской городской Думе

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействующим нормативного правового акта в части

Арбитражный суд Амурской области решением от 29.11.2013 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ОГРН 1022800527474, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Ленина, 60, далее - ООО "Автопредприятие", общество) в удовлетворении требования о признании недействующим и отмене абзаца 3 пункта 1.7 Приложения к "Положению о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска", утвержденного решением Благовещенской городской Думы (ОГРН 1022800530961, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Ленина, 133, 203; далее - дума) N 51/146 от 20.12.2012, ввиду соответствия его части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8, 2; далее - Комитет по управлению имуществом), Прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пионерская, 37; далее - Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее - УФАС по Амурской области).

В кассационной жалобе ООО "Автопредприятие", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место корректировка коэффициентов базовой ставки, не изменяющая условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, решением Благовещенской городской Думы N 51/146 от 20.12.2012 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска" установлен новый механизм расчета арендной платы, поскольку имела место не корректировка существующих коэффициентов или базовой ставки, а введение нового элемента в формулу расчета в виде коэффициента К6, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об изменении условий договора о размере арендной платы.

Заявитель жалобы считает, что в силу оспариваемой нормы общество, не имея в арендуемых помещениях, расположенных в разных уровнях зданий, тех или иных коммунальных услуг, имеет неравное конкурентное положение с арендаторами, помещения которых также находятся в разных уровнях, но обеспечены всеми коммунальными услугами. Указывает также, что имеет неравное конкурентное положение с арендаторами муниципального имущества, помещения которых не обеспечены теми или иными коммунальными услугами, но расположены в одном уровне здания, поскольку указанные арендаторы оплачивают пониженный коэффициент К6, в то время как общество платит его максимальное значение.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дума и Комитет по управлению имуществом в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура и УФАС по Амурской области отзывы на кассационную жалобу не представили; участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлений присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ООО "Автопредприятие" (арендатором) заключен договор N 150/1 аренды муниципального недвижимого имущества (по списку), в редакции соглашений от 09.07.2002, от 10.06.2003, от 19.04.2006, срок аренды - до 31.12.2027.

Размер арендной платы по договору в редакции соглашения от 19.04.2006 определен по формуле в соответствии с приложением N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 30.01.2002 N 16/13, и установлен пунктом 3.1 договора.

Решением Благовещенской городской Думы от 20.12.2012 N 51/146 утверждено новое Положение о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, вступившее в силу с 01.03.2013.

Поскольку размер арендной платы по договору N 150/1 не изменялся с 2006 года и составлял для ООО "Автопредприятие" 142 067 руб. в месяц за пользование недвижимым имуществом общей площадью 8 526,8 кв.м., что составляет 16,6 руб. за 1 кв.м., то Комитетом по управлению имуществом в адрес ООО "Автопредприятие" направлено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 31.01.2013, в котором указан ранее не предусмотренный повышающий коэффициент К6 = 2,5 (коэффициент, учитывающий наличие коммунальных услуг), утвержденный Положением об аренде.

Полагая, что абзац 3 пункта 1.7 Приложения к Положению об аренде имущества, не соответствует части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти

Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые государственными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 17 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89 (редакция от 29.03.2012), определено, что представительным органом муниципального образования является Благовещенская городская Дума, которая наделена полномочиями от лица всего населения городского округа принимать решения по вопросам местного значения (часть 1 статьи 18 Устава).

К исключительной компетенции городской Думы отнесены полномочия по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункты 2, 5 части 1 статьи 20 Устава).

Решения городской Думы по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Амурской области, настоящим Уставом, принимаются в коллегиальном порядке на заседаниях городской Думы (пункт 1 статьи 43 Устава).

Из анализа перечисленных выше норм суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Благовещенской городской Думой в рамках предоставленных законом полномочий.

Суд также установил, что порядок опубликования и вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7 Приложения к Положению об аренде имущества, если объект, сдаваемый в аренду, находится на разных уровнях здания, то применяется максимальный для данного здания коэффициент К6. Коэффициент 6 установлен в размере 2,5 при наличии водоснабжения, канализации, отопления электроснабжения. Отсутствие одного из элементов коммунальных услуг снижает уровень К6 на 0,5.

Решением Благовещенской городской Думы от 20.12.2012 N 51/146 предусмотрено, что Положение об аренде устанавливает порядок передачи в аренду зданий, сооружений, нежилых помещений, а также объектов движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города Благовещенска, и распространяет свое действие на юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, вывод суда о том, что данным правовым актом величина арендной платы для каждого арендатора муниципального имущества не устанавливается, является правомерным.

Поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Поэтому установление в оспариваемом Положении об аренде порядка расчета и размера платы за аренду муниципального имущества определенного типа, в том числе определение дифференцированного коэффициента в зависимости от наличия коммунальных услуг, места нахождения имущества, является реализацией представительным органом местного самоуправления полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Размер арендной платы по договору не является фиксированным, подлежит обязательной уплате арендатором, и изменяется в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным на то органом государственной власти, следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии экономического обоснования установления нового порядка расчета платы за аренду муниципального имущества, являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт органа местного самоуправления не соответствует части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как приводит к ограничению конкуренции и создает для субъектов предпринимательской деятельности неравные условия пользования арендуемым муниципальным имуществом.

Между тем, часть 1 статьи 15 Закона содержит конкретные случаи, на которые распространяется запрет на ограничивающие конкуренцию акты, с определенными формулировками.

Для признания муниципального правового акта нарушающим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что данный акт приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению именно конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на

общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку обществом не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которому, по мнению заявителя жалобы, противоречит оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то суд пришел к правильному выводу о соответствии абзаца 3 пункта 1.7 Приложения к "Положению о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска", утвержденного решением Благовещенской городской Думы N 51/146 от 20.12.2012, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2013 по делу N А04-6953/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова