Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф03-123/14 по делу N А37-513/2013

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

А37-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" - Чернобаев Ю.Ю. представитель по доверенности от 04.01.2014 б/н; Андреева Ю.Ю, представитель по доверенности от 03.02.2014 б/н; Бензо М.В. директор, приказ от 20.01.2013 N 1/13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И. представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365; Крылова О.В. представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/346;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 18.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013

по делу N А37-513/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 12-13/78 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (ОГРН 1024900975472, 685000, г.Магадан, ул.Речная, 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2012 N 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 16 699 265 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 135 438 руб.; начисления пеней в общей сумме 5 665 272,98 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 369 537 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 970 316 руб.; требований уплатить указанные налоги, пени и штрафы, а также о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в связи с этим неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель". Кроме этого, инспекция и ее представители в судебном заседании ссылаются на вступившие в законную силу приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013, от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013, от 11.07.2013 по уголовному делу N 1-455/2013, как подтверждающие правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, о создании обществ "Витал", "Семеко", "Конект", "Элис", "Кирин", "Рэд Ривер Эквипмент", "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, с целью оформления фиктивных документов и незаконного возмещения НДС из бюджета, полагают, что апелляционный суд необоснованно не принял их во внимание. В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание на то, что приговором Магаданского городского суда от 09.07.2013 по делу N 1-456/2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, непосредственно директор ООО "Магаданская горная компания" Бензо М.В., и на установленные данным судебным актом факты совершения фиктивных сделок с контрагентами ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Семеко", без намерения реально передать и принять товар (запасные части к технике).

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N /812Д-61 и, с учетом рассмотрения письменных возражений, принято решение от 12.12.2012 N 12-13/78 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить, в том числе 16 809 075 руб. налога на прибыль организаций и 11 135 438 руб. НДС, исчислены пени в общей сумме 5 665 272,98 руб. за несвоевременную уплату упомянутых налогов; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 04.03.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено в части размера штрафов, пеней и доначисления налога на добычу полезных ископаемых, в остальном жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов о наличии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 16 699 265 руб. и НДС в сумме 11 135 438 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал необоснованную налоговую выгоду заявителя по сделкам с перечисленными выше обществами, указал на то, что эти контрагенты являются действующими, о чем в числе прочих данных свидетельствуют: вступившие в законную силу судебные акты по имущественным спорам о взыскании задолженности по различным договорам, в том числе поставки; данные по расчетным счетам этих юридических лиц о движении денежных средств, поступивших в частности от бюджетных организаций. Кроме того, суд признал обоснованными доводы заявителя в части суммы 3 253 200 руб. - налога на прибыль по эпизоду, касающемуся размера расходов, приходящихся на 16 680,5 гр. серебра (остаток нереализованного серебра), как признанной инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело по апелляционной жалобе инспекции.

Проверяя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов преждевременными, не основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с её получением.

В подтверждение обоснованности исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение дизельного топлива и масла, запасных частей у ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" и неправомерного без соблюдения требований статей 169, 172, 173 НК РФ применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, и названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок, как указывает инспекция, явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом инспекция исходила из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок инспекция указала на недостоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены; невозможность перевозки, установки указанного в документах объема и наименования запчастей на используемую обществом технику; несоответствие списанных запчастей той технике, на которую согласно документам они устанавливались, что подтверждено заключением технической экспертизы; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание по подложным документам; отсутствие необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; неуплату налогов либо уплату в минимальных размерах. В качестве обоснование своих выводов по оспариваемому решению инспекция указывала также на то, что расходы на выплату заработной платы, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений отсутствуют; информации о местонахождении контрагентов и их руководителей не имеется; установлена взаимозависимость и согласованность действий участников сделок, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Признавая выводы инспекции о необоснованном отнесении расходов по названным сделкам на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применении налоговых вычетов по НДС неправомерными, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ оценивали каждое из доказательств в отдельности.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывал на то, что представленные в подтверждение факта доставки товарно-материальные ценности путевые листы, содержат недостоверные сведения и при сопоставлении данных, содержащихся в этих документах, с другими документами первичного бухгалтерского учета были выявлены и зафиксированы в акте проверке и решении не совпадающие между собой сведения, касающиеся количества перевозимого товара, времени, маршрутов перевозки. Между тем, суды указанные доводы отклонили, не оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и полученные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля доказательства.

Суды, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области, в том числе по делам о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки, заключенным с иными лицами, признали подтвержденными осуществление реальной деятельности названными контрагентами и совершение хозяйственных операций по приобретению у последних обществом товарно-материальных ценностей. В то же время суды оставили без внимания доводы инспекции о наличии приговоров Магаданского городского суда Магаданской области от 09.07.2013 по делу N 1-456/2013 (вступил в законную силу 20.07.2013); от 08.07.2013 по делу N 1-457/2012 (вступил в законную силу 19.07.2013); от 11.07.2013 по делу N 1-455/2013 (вступил в законную силу 23.07.2013). Апелляционным судом, как следует из обжалуемого постановления, данные приговоры признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу ввиду того, что приговоры вступили в законную силу после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (18.07.2013).

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", факт уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следовательно, ссылка на решение судов по гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности по договорам поставки неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, вывод суда общей юрисдикции по уголовному делу о преступных действиях и совершивших их лицах обязателен для арбитражного суда.

В нарушение положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд неправомерно не учел указанные приговоры суда общей юрисдикции, что послужило основанием для отклонения доводов инспекции о подтверждении, в совокупности с доказательствами представленными инспекцией, создания названных выше юридических лиц (контрагентов) без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды, без их исследования и оценки.

Вывод судов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения от 24.09.2012 N 367а сделан также без исследования и оценки всех доводов инспекции. Последняя указывает в кассационной жалобе на то, что постановление о назначении экспертизы по определению массы запасных частей, комплектующих, узлов, агрегатов, нефтепродуктов и применению грузоподъемности автомобилей соответствует унифицированной форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (в ред. От 23.07.2012 NММВ-7-2/511@.

Отсутствие сведений о предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может служить в рассматриваемом случае основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Экспертиза проведена по постановлению инспекции в порядке статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая обязанность согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и абзацу 4 пункта 8 раздела 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.2003 N 4093, возложена на руководителя судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, указанные требования распространяются на проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями системы Министерства юстиции Российской Федерации судебные экспертизы. Доказательств того, что ООО "Магадан-Тест" является таким учреждением в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, инспекция в обоснование своих выводов по решению по контрагентам ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" ссылалась на ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения сделок, заключенных с названными поставщиками, на неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, а также на проявленную обществом неосмотрительность при выборе этих контрагентов. Между тем, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи все представленные инспекцией доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не содержат также мотивы, по которым судами не приняты доводы инспекции по эпизоду, связанному с расчетом расходов общества, приходящихся на 16 680,5 грамм серебра (остаток нереализованного серебра).

Суды указали на то, что по данному вопросу между инспекцией и налогоплательщиком достигнуто соглашение, в связи с чем, принята сумма расходов, заявленная обществом, соответственно, сумма налога на прибыль определена в размере 3 253 200 руб. Однако указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку инспекция приводила другую сумму налога - 3 054 316 руб. Суды правильность расчета инспекции не проверили, не выяснили причины данного расхождения и не отразили этого в судебных актах, в этой связи выводы судов в данной части также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке все представленные в дело доказательства, с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А37-513/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Ширяев И.В.