Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф03-363/14 по делу N А51-4994/2013

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

А51-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Когай М.В., доверенность от 27.12.2013;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на определение от 03.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013

по делу N А51-4994/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 10.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/011012/0075322 (далее - ДТ N 75322).

Решением суда от 11.03.2013 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено; исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд не устанавливал факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов; судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 05.02.2013 N 6-О, заключенный между юридической компанией ООО "Абсольво" (исполнитель) и ООО "Техносервис" (заказчик), дополнительное соглашение от 05.02.2013 N 3, акт от 03.10.2013 N 80, платежное поручение от 31.07.2013 N 391.

Судами установлено, что представителем общества подготовлено исковое заявление и соответствующие документы, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено его участие в одном заседании, а также консультирование заказчика.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения расходов, степени сложности дела, наличии судебной практики, а также приняли во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Рассмотрев возражения таможенного органа о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил данное требование частично.

Ссылка общества на то, что судами необоснованно не учтены представленные им тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний г.Владивостока, рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно отклонена, так как представленные обществом расценки предоставления юридических услуг, не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают категории дел, их характер и сложность. Суды при рассмотрении настоящего дела учли наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам, небольшую продолжительность судебного заседания, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения районного коэффициента 1,2 рассмотрен кассационной инстанцией и отклонён, так как размер вознаграждения определён заявителем в конкретной сумме и без применения указанного коэффициента.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А51-4994/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев