Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф03-122/14 по делу N А73-11124/2013

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

А73-11124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: Подобнюк О.Н., представитель по дов. от 09.01.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

на определение от 27.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А73-11124/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, Т.Д. Пескова

по иску индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны

к обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

о признании незаконным отказа в заключении договора, об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (ОГРНИП 304272426000065, далее - ИП Цогоева Л.С., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (ОГРН 1072721022340, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14, офис 203; далее - ООО "АМГУЕМА", общество) о признании незаконным отказа ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения N 47 общей площадью 1 428,4 кв. м, находящегося на втором этаже в торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район ул. Суворова д. 25; об обязании ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения N 47 общей площадью 1 428,4 кв. м, находящегося на втором этаже в торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д.25.

Одновременно ИП Цогоевой Л.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АМГУЕМА" заключать договор аренды нежилого помещения на часть нежилого помещения N 47 (площадью 330 кв. м) общей площадью 1 428,4 кв. м, находящегося на втором этаже в торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 25, переданное ИП Цогоевой Л.С. в аренду по договору аренды от 01.11.2012 N 262/2012, на новый срок с третьими лицами до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АМГУЕМА" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, сославшись на неправильное применение судами норм процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае ответчик действует от имени собственника спорных помещений и принятие указанных обеспечительных мер прежде всего нарушает права собственника помещений на получение доходов от сдачи их в аренду, а также лишает ответчика агентского вознаграждения, что противоречит положениям гражданского законодательства. Кроме того, заявитель сослался на неверную оценку арбитражными судами представленных истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечительных мерах, а именно предварительного договора аренды от 04.05.2012 N 554/С-А, договора целевого займа от 23.04.2013, договора поставки от 02.07.2013 N 0702/Г, договора на проектирование от 04.10.2013 N КИ33, указав на их заключение с третьими лицами за рамками договора аренды с ООО "АМГУЕМА" и не в интересах обеспечения работы торговой точки истца в спорном помещении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая такое заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судами установлено, что предметом иска по настоящему делу является признание незаконным отказа ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения и обязание ООО "АМГУЕМА" заключить с ИП Цогоевой Л.С. договор аренды нежилого помещения.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель сослался на то, что в случае заключения ответчиком договора аренды с третьими лицами при удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно, а удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя об указанных обеспечительных мерах направлено на сохранение существующего положения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные его позиции в апелляционном суде, о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, о нарушении оспариваемыми судебными актами права собственника на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду, а также о лишении ответчика агентского вознаграждения и о неверной оценке арбитражными судами представленных истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечительных мерах обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием конкретных мотивов в обжалуемых судебных актах, что исключает возможность их переоценки в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов собственников спорных помещений.

Принимая во внимание, что заявленные индивидуальным предпринимателем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, суды правомерно удовлетворили ходатайство ИП Цогоевой Л.С. и приняли обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Заявленные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм права, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А73-11124/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко