Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-139/14 по делу N А73-9101/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А73-9101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2013;

от ответчика: Гончар И.В., представитель по доверенности от 26.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 07.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А73-9101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805, адрес (место нахождения): 682460, Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, 10; далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") о взыскании задолженности по договору аренды судна в сумме 2 487 333 руб. 22 коп. за период с 03.12.2012 по 20.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 437 руб. 50 коп. за период с 06.12.2012 по 01.09.2013.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит принятые по делу судебные акты изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании 381 333 руб. 32 коп. основного долга и 31 221 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие арбитражными судами ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в то время как требование о взыскании с ответчика дополнительных сумм основного долга и процентов является новым требованием и заявлено за иной период, нежели указаны в исковом заявлении. Поскольку одновременное изменением предмета и основания иска не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, полагает, что данные требования не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца дал суду пояснения по обстоятельствам спора и доводам кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 07.10.2013, постановления от 18.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 29.04.2010 заключен договор аренды 7 судов, включая сухогрузную палубную баржу МБ-2505.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-799/2012 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-15321/2012 установлено что данный договор является заключенным и действительным, имущество фактически было передано арендатору, договор прекратил свое действие, однако после этого баржа не возвращена арендодателю.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами данного дела.

Невозврат ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по окончанию срока действия договора аренды указанной баржи, послужил основанием для обращения ОАО "Амур-Порт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом ранее установленных обстоятельств по делам N А73-799/2012 и N А73-15321/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 622 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца с учетом принятого судами уточнения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ОАО "Амур-Порт" изначально обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору аренды судна в размере 2 105 999 руб. 98 коп. за период с 03.12.2012 по 06.08.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 215 руб. 82 коп. за период с 03.12.2012 по 06.08.2013, впоследствии уточнило требования и просило взыскать основной долг за период с 03.12.2013 по 20.09.2013 в сумме 2 487 333 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 01.09.2013 в сумме 80 437 руб. 50 коп. Уточнение иска принято арбитражными судами в порядке статьи 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" полагает, что увеличивая исковые требования ОАО "Амур-Порт" фактически изменило предмет и основание иска, заявив новый период просрочки, поэтому принятие судами указанных уточнений противоречит положениям процессуального законодательства.

Как правильно указано апелляционным судом, предметом иска в данном случае являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению арендных платежей. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор аренды имущества), а также невозврат ответчиком арендованного имущества.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами, а основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по сути повторяют позицию и аргументы, приводившиеся ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и ставящих под сомнение законность и правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-9101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова