Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-152/14 по делу N А59-4859/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А59-4859/2011

Резолютивная часть постановления от 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС"

на определение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А59-4859/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"

о признании договора аренды недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1026500528075, место нахождения: 694047, Сахалинская область, Анивский район, с.Ново-Троицкое, ул.Центральная, 56; далее - общество, ООО "ТМС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1026500548161, место нахождения: 694030, Сахалинская область, г.Анива, ул.Калинина, 57; далее - комитет) о признании недействительным договора аренды от 30.09.2008 N 11.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

26.08.2013 ООО "ТМС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своих требований на то, что при заключении договора аренды от 30.09.2008 комитетом были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем общество узнало из материалов иного арбитражного дела N А59-2538/2013 и что не являлось предметом исследования в суде при разрешении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявления ООО "ТМС" о пересмотре решения суда от 13.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные определение и постановление отменить ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (нарушение ответчиком Закона о защите конкуренции при заключении договора от 30.09.2008, о чем не было известно ни суду, ни истцу при разрешении настоящего дела).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с

учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проверяя наличие оснований для пересмотра решения от 13.04.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что положенное ООО "ТМС" в обоснование своего заявления обстоятельство (ничтожность сделки от 30.09.2008 ввиду нарушения комитетом Закона о защите конкуренции при ее заключении) не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должно было быть известно истцу при первоначальном рассмотрении спора.

Как верно отметили суды, Закон о защите конкуренции, с которым общество связывает подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действовал как на момент разрешения настоящего дела, так и заключения договора от 30.09.2008 N 11. Более того, такой нормативный правовой акт не был отменен и является общедоступным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенное в заявлении общества обстоятельство не может являться существенным, в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 52, которые применены судебными инстанциями правильно.

Более того, изложенные ООО "ТМС" в кассационной жалобе доводы повторяют суть заявления данного общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых обществом судебных актов по безусловным основаниям, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 01.10.2013 и постановление от 04.12.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "ТМС" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А59-4859/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова