Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 05АП-4365/12

г. Владивосток

17 августа 2012 г.

Дело N А59-4859/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМС"

апелляционное производство N 05АП-4365/2012

на решение от 13.04.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4859/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ТМС"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

муниципального образования "Анивский городской округ"

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды N 11 от 30.09.2008.

Решением от 13.04.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды нежилых помещений от 30.09.2008 N 11 является ничтожной сделкой; истец был вынужден подписать спорный договор, поскольку без при отсутствии долгосрочного договора аренды нежилых помещений ООО "ТМС" не имеет возможности оформления лицензии и осуществления его обычной деятельности; ответчик скрыл от истца, что право собственности Комитета на спорный объект зарегистрировано; считает, что заключением договора N 11 Комитет намеревался прикрыть сделку по продаже спорного объекта на торгах без обременения его арендой; действие спорного договора не начиналось; считает необоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

30.09.2008 между Комитетом (арендодателем) и ООО "ТМС" (арендатором) был заключен договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить являющиеся муниципальной собственностью нежилые помещения площадью 370, 5 кв.м, расположенные по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, во временное пользование арендатору для использования под магазин товаров повседневного пользования.

Согласно п.4.1. договора, начало срока его действия согласовано сторонами 30.09.2008. При этом в экземпляре договора арендатора в названном пункте срок действия договора указан до 30 августа 2008 года, в экземпляре арендодателя - до 30 августа 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался в трехдневный срок после вступления договора в силу передать арендатору помещения по акту приема передачи.

Во исполнение условий договора Комитет передал ООО "ТМС" помещение магазина по акту приема-передачи имущества от 30.09.2008.

Согласно п.5.1 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора годовую арендную плату за помещения площадью 370,5 кв.м в размере 192 933,91 рубль. Размер арендной платы может корректироваться арендодателем в течение срока действия договора не чаще одного раза в год в одностороннем порядке (п.5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды N 11 от 30.09.2008 на основании п. 5.2 указанного договора размер арендной платы на 2009 год установлен в сумме 1 371 146,40 рублей, исходя из площади помещений 370, 5 кв.м.

01.04.2009 дополнительным соглашением к названному договору арендная плата установлена в размере 318 691,75 рублей, исходя из площади помещений 301, 4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу N А59-1612/2010 по иску Комитета, заявленному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТМС" своих обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды, с ООО "ТМС" было взыскано 660 548,35 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.04.2010.

При этом коллегией установлено, что до заключения спорного договора аренды 30.09.2006 между сторонами спора был подписан договор аренды от 01.01.2006 N 4, в отношении нежилых помещений площадью 362,1 кв.м кв.м, расположенных по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010. Однако государственная регистрация данного договора произведена не была.

Как следует из письма Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" от 18.07.2008 N 01-1528, государственная регистрация договора аренды от 01.01.2006 N 4 невозможна, поскольку право собственности муниципального образования на спорный объект на момент заключения названного договора аренды не зарегистрировано. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения между Комитетом и ООО "ТМС" договора аренды от 30.09.2008 N 11 сроком действия менее года.

Право собственности муниципального образования "Анивский городской округ" в отношении здания - магазин общей площадью 370,5 кв.м зарегистрировано 11.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 N 65 АВ 004921.

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением требований законодательства, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или по временное пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов настоящего дела, существенные условия договора аренды от 30.09.2008 N 11 - предмет договора арендатором и арендодателем были определены, стоимость объекта аренды обозначена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре не согласована площадь объекта, как противоречащий материалам дела.

Представленными в материалы дела выпиской из реестра объектов капитального строительства от 30.06.2008 N 302, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2008 N 65 АВ 004921, от 20.05.2009 N 65 АВ 028423, кадастровым паспортом здания по состоянию на 23.03.2009, перепиской Комитета с ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" и истцом, подтверждается, что первоначально при изготовлении технического паспорта в ноябре 2007 года на здание магазина, расположенного в с.Ново-Троицкое по ул.Центральная, 56, была допущена техническая ошибка - неверно указана площадь помещений (вместо 301,4 кв.м значилось 370,5 кв.м), которая была исправлена в дальнейшем путем внесения изменений 18.03.2009 в технический паспорт помещений, а затем и в свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 в спорный договор аренды были внесены изменения, касающиеся площади объекта и размера арендной платы, исходя из площади арендуемых помещений 301,4 кв.м.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает все существенные условия договора аренды от 30.09.2008 согласованными, договор заключенным.

Ссылку ООО "ТМС" о несогласованности сторонами срока договора аренды; его мнение о том, что оспариваемый договор не вступил в силу, поскольку дата начала и окончания его действия совпадают (30.09.2008) коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 610 ГК РФ, срок аренды существенным условием договора аренды не является, поскольку при отсутствии указания срока аренды в договоре, он является заключенным на неопределенный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2008 года сторонами был подписан договор аренды помещений N 11.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 30 сентября 2008 года. Вместе с тем, редакция пункта договоров арендатора и арендодателя, касающаяся срока окончания его действия, различается: в экземпляре договора, выданном ООО "ТМС", срок действия договора указан до 30 августа 2008 года, в то время как в экземпляре ответчика (арендодателя) - до 30 августа 2009 года.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений сторон, коллегия пришла к выводу, что при заключении договора аренды N 11 сторонами была допущена опечатка в сроке окончания аренды. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны намеревались заключить договор аренды помещений магазина сроком на 11 месяцев, то есть с 30.09.2008 по 30.08.2009, однако, при изготовлении текста договора в пункте 4.1 в указании года даты окончания срока действия договора допущена опечатка, исправленная Комитетом после подписания 30.09.2008 сторонами договора. Экземпляр с исправленной датой окончания срока действия договора арендатору направлен не был, что привело к разночтениям редакций названного пункта в экземплярах договора, имеющихся у арендатора и арендодателя. Однако данное обстоятельство не является основанием считать спорный договор аренды незаключенным.

Кроме того, подтверждением наличия у сторон намерений, направленных на заключение спорного договора аренды является принятие ООО "ТМС" спорных помещений магазина в фактическое пользование по акту приема -передачи имущества от 30.09.2008, прилагаемому к договору аренды от этой же даты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что с момента передачи спорного объекта в пользование ООО "ТМС" по вышеназванному акту и до настоящего времени истец продолжает пользоваться помещениями магазина. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу N А59-1612/2010 по иску Комитета, заявленному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТМС" своих обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды, с ООО "ТМС" было взыскано 660 548,35 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.04.2010. Согласно данному решению, ООО "ТМС" частично признало сумму долга.

Установленные коллегией обстоятельства передачи имущества в фактическое пользование апеллянта, возникновения в связи с этим обязательств по внесению арендной платы, частично исполненных истцом, свидетельствуют о том, что спорная сделка сторонами исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон договора от 30.09.2008 N 11 были направлены на достижение правового результата, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

Оценивая оспариваемый договор на предмет его недействительности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы основанием для признания договора аренды от 30.09.2008 N 11 ничтожным на основании ст.168 ГК РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Истец ссылается на притворный характер договора от 30.09.2008 N 11, указывая при этом, что был вынужден заключить данный договор в силу стечения неблагоприятных обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки. Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что воля сторон сделки была направлена и привела к фактическому возникновению, изменению либо прекращению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проверяя наличие признаков мнимости и притворности у оспариваемых договоров купли-продажи, коллегия считает, что фактически спорный договор исполнен сторонами, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, отсутствуют.

Как условия договора от 30.09.2008 N 11, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по аренде имущества, а из материалов дела следует, что цель сделки - передача имущества в пользование за плату - была сторонами достигнута.

Материалами дела, фактическими обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что заключением спорного договора Комитет намеревался прикрыть другую сделку (направленную на отчуждение предмета оспариваемого договора на торгах без обременения его арендой) поскольку намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Кроме того, договор аренды сам по себе не может прикрывать сделку по купле-продаже, поскольку, что заключение договора купли-продажи применительно к рассматриваемой ситуации предполагается между иными лицами, а не сторонами договора аренды.

Доказательств, подтверждающих заключение договора от 30.09.2008 N 11 под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалы дела не представлено. Истечение срока действие лицензии на реализацию алкогольной продукции, для получения которой вновь требуется обладание объектом недвижимого имущества, в том числе на основании долгосрочного договора аренды, обстоятельством, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, не является.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии прямых доказательств, приведенные ООО "ТМС" обстоятельства заключения оспариваемого договора, о фактах мнимости, притворности, кабального характера сделки, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), не свидетельствуют, доводы ООО "ТМС" не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196, 197 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение договора аренды началось 30.09.2008, на момент подачи искового заявления 09.11.2011 срок исковой давности по требованиям о признании договора N 11 недействительным истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2012 по делу N А59-4859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич