Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7044/13 по делу N А73-3761/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А73-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Романенко С.Н., генеральный директор;

от ответчика: Литвинова А.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 20; Данилов А.В., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013

по делу N А73-3761/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 1 023 704 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекурс" (ОГРН 1022700924201, место нахождения: 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Запарина, 66; далее - ООО "Лекурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1082722000019, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 41; далее - СУ СК России по Хабаровскому краю, управление) о взыскании 862 597 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту от 15.10.2010, 161 107 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных изменением стоимости имущества.

До принятия решения ООО "Лекурс" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявив к взысканию их с ответчика в размере 154 584 руб. От иска о взыскании убытков истец отказался.

Решением суда от 18.06.2013 (с учетом определения от 18.11.2013 об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки) с СУ СК России по Хабаровскому краю в пользу ООО "Лекурс" взыскано 862 597 руб. неосновательного обогащения, 154 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 23 171 руб. 81 коп. Производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты об удовлетворении иска мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащих взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

СУ СК России по Хабаровскому краю, не соглашаясь с решением от 18.06.2013, постановлением от 07.11.2013, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Ссылаясь на расторжение заключенного с истцом государственного контракта в судебном порядке в связи с существенным его нарушением подрядчиком, наличие не устраненных недостатков при выполнении им работ, не принятых ответчиком ввиду невозможности использования их результата, заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением статей 721, 723, 740, 753 ГК РФ, а также статьи 69 АПК РФ при оценке доказательств. Также в жалобе приведены доводы о несоблюдении ООО "Лекурс" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лекурс", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее истца.

Проверив законность решения от 18.06.2013, постановления от 07.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "Лекурс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2010 N 8654610000028, по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в здании управления, расположенного в г.Хабаровске по ул.Джамбула, 41, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и объем работ, требования к качеству работ содержатся в техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений, являющимся приложением N 1 к контракту.

Стороны согласовали срок выполнения работ: с даты подписания контракта и не позднее 15.12.2010 и их выполнение поэтапно согласно календарному плану (пункты 1.3, 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в приложении N 3 к контракту.

Цена контракта является твердой и составляет 2 326 351 руб. 26 коп., включает в себя стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком (пункты 4.1-4.4 контракта).

Обязанность подрядчика за свой счет устранять допущенные при выполнении работ недостатки в срок, установленный заказчиком, предусмотрена в пунктах 2.1.4, 2.1.9 контракта.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 01.11.2010, N 21 от 15.11.2010 ООО "Лекурс" сдало, а управление приняло работы по ремонту кабинета N 8 и зала совещаний на общую сумму 538 315 руб. 20 коп., которые оплачены в полном объеме.

Направленные ООО "Лекурс" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 22 от 23.11.2010 на сумму 256 562 руб. 70 коп., N 23 от 23.11.2010 на сумму 267 767 руб. 30 коп., N 24 от 30.11.2010 на сумму 115 260 руб. 96 коп., N29 от 15.12.2010 на сумму 290 161 руб. управление возвратило истцу без подписания в связи с наличием недостатков выполненных работ, не устраненных подрядчиком по претензиям от 08.11.2010 N233-03/10-503, от 09.12.2010 N233-03/10-533, от 15.12.2010 N233-03/10-540, N233-03/10-539.

Управление 09.12.2010 направило в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий ООО "Лекурс", которое его не подписало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу N А73-14551/2010 государственный контракт от 15.10.2010 N8654610000028, заключенный между ООО "Лекурс" и управлением, расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, стоимость которых является неосновательным обогащением заказчика, ООО "Лекурс" обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании с управления на основании статьи 1102 ГК РФ и требованием об уплате процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из неосновательного удержания ответчиком денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных истцом в рамках государственного контракта работ, некачественное выполнение которых не лишает подрядчика права на их оплату с учетом правил статьи 723 ГК РФ.

С таким выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению к другим требованиям о защите гражданских прав, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

К отношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде и строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу N А73-14551/2010 установлен факт выполнения ООО "Лекурс" работ с дефектами, ухудшающими качество результата работ, влияющими на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающими долговечность результата работ. Причиной их возникновения является нарушение технологии выполнения работ, отступление от положений нормативно-технической документации.

Также установлено, что использованные подрядчиком материалы, изделия, конструкции, оборудование частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН.

Указанные обстоятельства, установленные судебным решением, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

О том, что управление по поводу недостатков качества работ и использованных материалов неоднократно направляло подрядчику требования об их устранении в предусмотренный контрактом срок - 5 рабочих дней, следует из материалов дела.

Между тем судами не установлено исполнение истцом обязанности устранить за свой счет выявленные недостатки при выполнении работ и вновь представить на рассмотрение заказчика акт сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.9, 3.5 контракта.

Поскольку результат работ ввиду ненадлежащего их качества и использованного материала не был принят ответчиком, спорные работы, не переданные заказчику, не могут считаться выполненными.

Следовательно, вывод апелляционного суда о праве ООО "Лекурс" на оплату работ при некачественном их выполнении подрядчиком не соответствует требованиям статей 711, 721 ГК РФ и условиям контракта.

Также является необоснованным и вывод апелляционного суда о непредставлении истцу управлением возможности устранить допущенные нарушения со ссылкой на принятое арбитражным судом 27.12.2010 в рамках дела N А73-14551/2010 определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лекурс" совершать действия по выполнению государственного контракта.

Данное определение вынесено арбитражным судом после направления ответчиком подрядчику претензий по качеству работ и материалов, а также требований об устранении недостатков. Каким образом, судебный акт препятствовал выполнению истцом своих обязанностей, суд в постановлении не указал.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суды посчитали его соответствующим стоимости фактически выполненных ООО "Лекурс" исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, рассчитанной экспертами на основании локальных ресурсных сметных расчетов N 01-04.

Вместе с тем доказательств их выполнения с надлежащим качеством, а также доказательств об объеме и стоимости устранения недостатков не принятых работ и использованных материалов судами не установлено, что не дает оснований считать истца лицом, которому причиталась установленная в экспертном заключении сумма - 862 597 руб.

Отсутствие в заключении экспертов данных о перечне, объеме и стоимости в отношении устраненных дефектов, на что указал суд апелляционной инстанции, не освобождало суды от исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, по представленным сторонами в дело доказательствам.

С учетом изложенного решение от 18.06.2013, постановление от 07.11.2013, принятые по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением норм материального права и требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Лекурс" досудебного порядка урегулирования спора, рассмотренный апелляционным судом, правомерно им отклонен по изложенным в постановлении основаниям, поэтому указанный довод ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать им с соблюдением статьи 71 АПК РФ правовую оценку и с учетом установленного и правильным применением норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А73-3761/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 N 000049, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов