Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-4098/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А73-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лекурс": Романенко С.Н., директор;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю: Литвинова А.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 18.06.2013 по делу N А73-3761/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 1 023 704,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекурс" (ИНН 2721098596, ОГРН 1022700924201) (далее - ООО "Лекурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН 2722069100, ОГРН 1082722000019) (далее - Следственный комитет) 1 023 704,96 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 862 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 107,96 рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные ремонтные работы, контракт на которые расторгнут.

До принятия судебного акта ООО "Лекурс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования: просило взыскать проценты в сумме 154 584 рубля, отказавшись от требования о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в ценах 2 квартала 2013 года.

Судом уточнения иска принято к рассмотрению.

Решением от 18.06.2013 уточненный иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании убытков - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Следственный комитет просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора с определением задолженности в сумме 862 596 рублей и претензия об оплате этой же суммы и процентов в размере 153 793 рубля получены ответчиком в период рассмотрения дела N А73-14551/2010 о расторжении контракта.

Кроме того, ссылается на низкое качество выполненных подрядчиком работ, на что неоднократно указывалось в претензиях, подтвержденное заключением эксперта; использование при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием; отсутствие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и изделий; выполнение работ с нарушением ГОСТ и технического задания; нарушение порядка оформления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лекурс" не согласилось с ее доводами, указав на определение экспертом стоимости фактически выполненных работ в размере, предъявленном к взысканию, а также на положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не предусматривающие отказ от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (в настоящее время Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю) (заказчик) и ООО "Лекурс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8654610000028; 20.10.2010 контракт подписан электронной цифровой подписью, 21.10.2010 подписанный заказчиком контракт оператором электронной площадки направлен ООО "Лекурс".

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в здании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 41. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и объем работ, требования к качеству работ содержатся в Техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений в здании Следственного управления Следственного комитета, являющемся приложением N 1 к контракту.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: с даты подписания контракта и не позднее 15 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы выполняются поэтапно, согласно Календарному плану выполнения текущего ремонта внутренних помещений в здании Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (Приложение N 3 к контракту).

Разделом 3 контракта определен порядок сдачи-приемки работ.

Так, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в Приложении N 3 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 326 351,26 рублей, в том числе НДС (по ставке 18%) 418 743,23 рубля. Структура цены контракта приведена в Приложении N 2 к контракту (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,4% за каждый день просрочки от стоимости, указанной в пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, кроме случаев, указанных в пункте 6.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта.

Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому письменному требованию заказчика (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 от 01.11.2010 и N 21 от 15.11.2010 ООО "Лекурс" сдало, а Следственный комитет принял без замечаний работы по ремонту кабинета N 8 и зала совещаний на общую сумму 538 315,20 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Претензией от 08.11.2010 N 233-03/10-503, направленной в адрес ООО "Лекурс", Следственный комитет сообщил подрядчику о нарушении условий пунктов 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14 государственного контракта, об использовании материалов, не предусмотренных техническим заданием, не представлении сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и изделий, выполнении работ с нарушением требований ГОСТ и технического задания, потребовав в пятидневный срок со дня получения претензии устранить за свой счет выявленные недостатки.

В ответ на указанную претензию ООО "Лекурс" письмом N 019 от 15.11.2010 сообщило об отсутствии нарушений действующего законодательства и условий контракта, направив для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 22 от 23.11.2011 на сумму 256 562,70 рублей и N 23 от 23.11.2011 на сумму 267 767,30 рублей (получено Следственным комитетом 24.11.2010).

05.12.2010 и 06.12.2010 ООО "Лекурс" направило в адрес Следственного комитета для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 24 от 30.11.2011 на сумму 115 260,96 рублей и акт N29 от 15.12.2010 на сумму 290 161 рубль. Указанные акты получены Следственным комитетом.

Следственный комитет претензией от 09.12.2010 N 233-03/10-533 указал на ненадлежащее исполнение ООО "Лекурс" обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом, выполнение работ ненадлежащего качества, не устранение выявленных недостатков, заявив о необходимости прекращения работ на объекте, предложив подписать соглашение о расторжении государственного контракта, представить акты о фактически выполненных по состоянию на 09.12.2010 работах и о произведенных затратах, а также потребовало уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 контракта в размере 55 944,25 рублей и в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 116 317,56 рублей.

Письмом N 233-03/10-539 от 15.12.2010 Следственный комитет возвратил без подписи акт КС-2 N 24 от 30.11.2011, указав на несоответствие действительности даты составления акта, несоответствие периода выполнения работ календарному графику, несоответствие даты окончания работ, указанной в акте, фактической дате окончания работ в кабинете N 18, а также на непредставление сертификатов на использованные материалы, изделия и конструкции, не согласование с заказчиком в порядке пункта 3.2 контракта даты сдачи работ.

Претензией N 233-03/10-540 от 15.12.2010 Следственный комитет заявил о наличии недостатков в выполненных работах по ремонту санузла второго этажа и по установке окон в коридоре, о наличии несоответствия в датах составления актов КС-2 и указания в них периода выполнения работ, возвратив без подписания акты КС-2 N 22 от 23.11.2011 и N 23 от 23.11.2011.

В связи с не подписанием ООО "Лекурс" соглашения о расторжении контракта и неуплатой неустойки, Следственный комитет в рамках дела N А73-14551/2010 обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

В свою очередь, после подачи иска ООО "Лекурс" письмом N 029 от 06.12.2010, направленным в адрес Следственного комитета 29.12.2010, направило для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 42 от 23.12.2010 на сумму 468 582,39 рублей, а также повторно направило для подписания акт КС-2 N 24.

Ссылаясь на необоснованный отказ от приемки выполненных работ по контракту, ООО "Лекурс" в рамках дела N А73-14551/2010 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу N А73-14551/2010 от 22.03.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.06.2013, контракт расторгнут, с ООО "Лекурс" в пользу Следственного комитета взыскана неустойка в сумме 300 707,46 рублей; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указывая на направление претензии от 22.02.2013 о наличии неоплаченных работ и начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами, отсутствие которой явилось основанием для оставления иска без рассмотрения по делу N А73-14551/2010, ООО "Лекурс" обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Лекурс" частично выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 22.03.2013 по делу N А73-14551/2010, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой Центр".

Согласно заключению экспертов N 268/10 от 29.12.2012 виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 22 от 23.11.2010, N 23 от 23.11.2010, N 24 от 30.11.2010, N 29 от 15.12.2010, N 42 от 23.12.2010, частично не соответствуют видам и объемам работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 41, условиям государственного контракта от 15.10.2010, требованиям нормативно-технической документации.

Указанным заключением выявлены дефекты работ по текущему ремонту, которые классифицируются как значительные и критические дефекты, ухудшающие качество результатов работ, влияющие на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающие долговечность результатов работ, требующие обязательного (безусловного) устранения.

Кроме того, использованные ООО "Лекурс" при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и оборудование частично не соответствуют условиям государственного контракта от 15.10.2010 (пункту 2.1.18), Техническому заданию и Локальному сметному расчету, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 контракта подрядчик обязался своевременно и качественно в соответствии со строительными нормами (СНиП, ГОСТ, технические условия, СанПиН, ПУЭ), а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, и в установленные сроки; своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные по вине подрядчика при выполнении работ.

Пунктом 2.1.19 контракта на подрядчика возложена обязанность по указанию заказчика незамедлительно произвести замену поставленных материалов и оборудования, если их качество не будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта заказчик вправе предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока.

Согласно пункту 2.4.6 контракта если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования обратиться в суд с иском о расторжении контракта и возвращению денежных средств, ранее уплаченных заказчиком.

Таким образом, условиям контракта предусмотрено право заказчика требовать устранения выявленных недостатков, а также соответствующая обязанность подрядчика по их устранению за свой счет.

Как следует из материалов дела, заказчик в ходе выполнения работ неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки в выполняемых работах.

Вместе с тем, по заявлению Следственного комитета в рамках дела N А73-14551/2010 определением от 27.12.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Лекурс" совершать действия по исполнению государственного контракта от 15.10.2010 N 8654610000028.

Определением от 05.03.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Лекурс" об отмене обеспечения иска отказано.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявив ходатайство об обеспечении иска, Следственный комитет не предоставил ООО "Лекурс" возможности в разумный срок устранить допущенные при производстве ремонтных работ недостатки.

Вместе с тем, при некачественном выполнении работ подрядчик не лишается права на их оплату, поскольку статья 723 ГК РФ устанавливает иные последствия такого нарушения.

Экспертным заключением N 268/10 от 29.12.2012, выполненным ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", определена стоимость работ по текущему ремонту помещений, за исключением работ в кабинете N 8 и зале совещаний, фактически выполненных ООО "Лекурс", исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 15.10.2010, рассчитанная на основании Локальных ресурсных сметных расчетов NN01-04 (Приложения NN3.1, 3.2, 3.3, 3.4), которая составила 862 597 рублей.

При этом, экспертами не определены перечень, объем и стоимость устранения дефектов выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о низком качестве выполненных подрядчиком работ, использовании материалов, не предусмотренных техническим заданием, отсутствии сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество используемых материалов и изделий, в связи с приведенными обстоятельствами, нормами права и условиями контракта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В этой связи взыскание судом первой инстанции безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств за фактически выполненные работы, стоимость которых определена экспертным заключением, является обоснованным.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 13.03.2013 в сумме 154 584,59 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расчет которых апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с получением претензии от 22.02.2013 об оплате задолженности и процентов в период рассмотрения дела N А73-14551/2010 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, при возбужденном судом производстве по иску Следственного комитета о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки последующее предъявление ООО "Лекурс" встречного иска с направлением претензии по делу N А73-14551/2010 явилось основанием для оставления без рассмотрения встречного иска. Для настоящего же спора (предъявление самостоятельного иска), исходя из части 3 статьи 149 АПК РФ, направление претензии в рамках иного дела, при наличии доказательств ее получения, не является препятствием для рассмотрения требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-3761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев