Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-261/14 по делу N А04-250/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А04-250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Специализированное управление N 90" Казанцевой Н.В.: Логунова Д.С. по доверенности от 13.12.2013 б/н

от ФНС России: Поповой А.М. по доверенность от 23.05.2013 N 28АА0405742

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специализированное управление N 90" Казанцевой Натальи Владимировны

на определение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013

по делу N А04-250/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специализированное управление N 90" Казанцевой Натальи Владимировны

о привлечении руководителя ОАО "Специализированное управление N 90" Недорезовой Натальи Григорьевны к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 161 288,82 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2011 открытое акционерное общество "Специализированное управление N 90" (далее - ОАО "СУ N90", общество, должник; ОГРН 1022801227954, место нахождения: 676268, Амурская область, Тындинский район, п. Юктали, ул. Челябинская, 3) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Григорьевна (далее - Казанцева Н.В.).

23.05.2013 конкурсный управляющий ОАО "СУ N 90" Казанцева Н.В. в рамках дела о банкротстве общества обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13, т.1), о привлечении бывшего руководителя должника - Недорезовой Натальи Григорьевны (далее - Недорезова Н.Г.) к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в пользу общества 2 161 288,82 руб.

Заявление мотивировано тем, что Недорезовой Н.Г. не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с этим Недорезова Н.Г. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10, 129 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Казанцева Н.В. просит определение от 26.08.2013 и постановление от 20.12.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Недорезовой Н.Г. 2 161 288,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (без указания конкретных норм), о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что заявителем были доказаны все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе был предоставлен подробный расчет суммы задолженности, которая подтверждена судебными актами, первичными документами, актами о взыскании задолженности налогового органа, справками о заработной плате и не опровергнута ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Недорезова Н.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения указывая, в том числе на то, что она никогда не являлась руководителем общества, срок для подачи заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности пропущен, сумма задолженности в спорный период не доказана.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы и считает её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. и ФНС России поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Недорезова Н.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив при этом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 26.08.2013 и постановления от 20.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.

Как установлено арбитражными судами, решением арбитражного суда от 12.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Считая, что Недорезова Н.Г., являвшаяся руководителем общества, своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ОАО "СУ N 90" банкротом, Казанцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала имеющуюся задолженность по заработной плате перед работниками должника, сумму задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и сумму задолженности перед другими кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что на момент возникновения обязательства по подаче заявления должника о признании его банкротом в суд, Недорезова Н.Г. являлась руководителем ОАО "СУ N 90" и в установленном законом и Уставом общества порядке была избрана генеральным директором, либо исполняющей обязанности генерального директора общества.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Недорезовой Н.Г. обязанностей руководителя должника, представленные конкурсным управляющим копию трудовой книжки АТ-11 N 1280563, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 15.06.2010 N 31-к, справку о начислении заработной платы за май 2010 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2010 г., сведения об организации, иную переписку, подписанную Недорезовой Н.Г. как и.о. директора общества, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2011, штатное расписание, расчетные листки заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, вместе с тем указал на недоказанность конкурсным управляющим заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности, и, как следствие на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из дела, в обоснование размера субсидиарной задолженности конкурсным управляющим Казанцевой Н.В. были представлены: расчет требований и расшифровка требований за период с 01.11.2010 по 31.01.2011; договор аренды и договоры на оказание услуг с лицами, чьи требования впоследствии составили кредиторскую задолженность должника; акты выполненных работ (услуг); требования налогового органа об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов; бухгалтерская документация должника, а также судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства не исследовал указанные выше доказательства, и не привел доводов, по которым отклонил их.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности размера субсидиарной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признанно законным и обоснованным.

Вместе с тем расчет суммы субсидиарной ответственности также не проверялся и не устанавливался арбитражным судом первой инстанции, оценка представленным в обоснование расчета суммы требований доказательствам судом первой инстанции не давалась.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 26.08.2013 и постановление от 20.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доказательствам, установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения Недорезовой Н.Г. к субсидиарной ответственности, с учетом всех представленных документов в подтверждение ее полномочий как руководителя общества на момент возникновения обязательства по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), проверить расчет размера субсидиарной ответственности, и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А04-250/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов