Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7374/13 по делу N А24-1294/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А24-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 12.03.2013, Даниленко С.О., представитель по доверенности от 07.11.2013;

от ответчика: Налетов И.Э., представитель по доверенности от 22.08.2012, Одинцов А.И., представитель по доверенности от 08.06.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А24-1294/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

о признании зачетов недействительными, взыскании 3 722 104 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683015, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ОГРНИП 304410102700038, место жительства: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2009 в размере 139 руб. 86 коп. по договору займа от 15.05.2009 N 090515, от 30.09.2009 в размере 2 596 878 руб. 31 коп. по договору займа от 15.05.2009 N 090515, от 30.09.2009 в размере 181 319 руб. 95 коп. по договору займа от 08.07.2009 N 090708, от 30.09.2009 в размере 71 080 руб. 48 коп. по договору займа от 12.08.2009 N 090812 и о взыскании 3 722 104 руб. 77 коп., в том числе 2 849 418 руб. 60 коп. долга за поставленную рыбу-сырец по договору поставки от 01.01.2009 и 872 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 637 руб. 43 коп. за период с 30.06.2009 по 07.12.2012 прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении исковых требований о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2009, от 30.09.2009 по договорам займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812 отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 849 418 руб. 60 коп. основного долга, 872 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что рамках дела N А24-2834/2011 судами с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по спорному договору поставки от 01.01.2009 в сумме 7 468 761 руб. 82 коп., при этом судами установлен факт погашения предпринимателем части долга в сумме 4 268 895 руб. 68 коп., в том числе спорной суммы - 2 849 418 руб. 60 коп., путем зачета встречных однородных требований. Полагает, что удовлетворение настоящего иска приведет к переоценке обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле. По мнению ответчика, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 07.12.2012 подлежит прекращению, поскольку аналогичное требование было заявлено в рамках дела N А24-581/2011 и рассмотрено арбитражным судом, что исключает его повторное рассмотрение. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности, считая, что суд неверно определил начало его течения с 11.05.2011, поскольку о наличии спорной задолженности обществу было известно ранее указанной даты.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ответчика поддержали доводы поданной кассационной жалобы в полном объеме, а представители истца их отклонили, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами в рамках дела N А24-2834/2011 Хан Юрий Михайлович (участник ООО "Сулой") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сулой" и ИП Налетовой В.В. о признании недействительным как сделки с заинтересованностью приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу 8 576 704 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по данному делу от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, а в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 7 038 689 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано. При этом судом было установлено, что задолженность предпринимателя перед обществом по договору поставки составила 11 737 657 руб. 50 коп. В то же время истец (Хан Ю.М.) в порядке реституции предъявлял к взысканию заложенность без учета 4 698 968 руб. 42 коп. как суммы, зачтенной обществом в счет имеющейся задолженности перед ИП Налетовой В.В. по заключенным в том же году договорам займа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по этому же делу вышеуказанный судебный акт изменен, последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 7 468 761 руб. 82 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценка правомерности произведенных сторонами зачетов на указанную истцом сумму судами в рамках рассмотрения дела N А24-2834/2011 не производилась.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сулой" N А24-4322/2009 в реестр требований кредиторов включены требования ИП Налетовой В.В. на сумму 10 398 564 руб. 71 коп., в том числе 8 709 450 руб. неосновательного обогащения, 1 561 399 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 225 руб. долга по договору аренды и 82 490 руб. 40 коп. пени. При этом суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-731/2011, в рамках которого признаны недействительными договоры займа, заключенные в 2009 году между обществом и предпринимателем, отклонил доводы общества о том, что задолженность перед ИП Налетовой В.В. погашена зачетом встречных обязательств ИП Налетовой В.В. перед обществом по договору поставки рыбы-сырца.

Таким образом, по итогам рассмотрения вышеуказанных дел предприниматель имеет перед обществом задолженность по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009 в сумме 2 849 418 руб. 60 коп. На момент рассмотрения дела N А24-2834/2011 указанная сумма не была предъявлена к взысканию, поскольку и истец (Хан Ю.М.), и ответчик - ООО "Сулой" полагали, что расчет в указанной части денежных обязательств произведен сторонами путем отражения зачетов в документах бухгалтерского учета общества: 30.06.2009 и 30.09.2009 по договору займа от 15.05.2009 N 090515 на сумму 2 597 018 руб. 17 коп.; 30.09.2009 по договору займа от 08.07.2009 N 090708 на сумму 181 319 руб. 95 коп.; 30.09.2009 по договору займа от 12.08.2009 N 090812 на сумму 71 080 руб. 48 коп.

Поскольку оснований полагать указанные зачеты состоявшимися с учетом отсутствия в материалах настоящего дела достаточных и достоверных доказательств их осуществления не имелось, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А24-4322/2009, суды обеих инстанций правомерно посчитали требование о признании данных зачетов недействительными не подлежащим удовлетворению.

При этом, установив, что в рамках дела N А24-2834/2011 судами не исследовались обстоятельства осуществления зачетов по денежным обязательствам сторон, а также не проводился комплексный анализ гражданско-правовых отношений сторон, апелляционный суд обоснованно счел, что вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности ввиду установления в рамках указанного дела размера произведенных ответчиком оплат путем зачета встречных однородных требований, в том числе на спорную сумму 2 849 418 руб. 60 коп., противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие указанной задолженности (обстоятельства поставки товара обществом предпринимателю на указанную сумму и неисполнение в полном объеме обязательства покупателя по оплате данного товара) подтверждено документально, в том числе товарными накладными, судебными актами по делу N А24-2834/2011 и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд, руководствуясь положениям статей 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга, верно указав, что такое требование предметом иска ни по одному из ранее рассмотренных дел не являлось.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что удовлетворение настоящего иска фактически привело к переоценке обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле N А24-2834/2011 относительно погашения предпринимателем долга по спорному договору в сумме 4 268 895 руб. 68 коп. путем зачета встречных однородных требований несостоятельно, поскольку при включении в реестр требований кредиторов общества (дело N А24-4322/2009) суд, со ссылкой на признание недействительными договоров займа, задолженность по которым являлась предметом указанного зачета, посчитал факт его совершения документально не подтвержденным.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в условиях многолетнего корпоративного конфликта достоверной и подтвержденной датой, когда общество узнало о совершении спорной сделки и нарушении своего права, является момент представления ИП Налетовой В.В. в рамках дела N А24-581/2011отзыва с приложенными к нему договором поставки сырца от 01.01.2009, счетами-фактурами и товарными накладными во исполнение указанного договора (11.05.2011).

Поскольку указанное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суды обоснованно отклонили утверждение предпринимателя о том, что общество узнало о совершении сделки по поставке товара в июле 2010 года.

Аналогичный довод кассационной жалобы не принимается судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным. При этом как верно указал суд, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется, поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, и исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А24-5202/2012, имеют различные основания. В ранее рассмотренном арбитражным судом деле сумма, составляющая размер иска, заявлялась как реституционное требование, в настоящем же деле истец просит взыскать с ответчика основной долг и на него же начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод в кассационной жалобе об обратном признается судебной коллегией основанным на неверном толковании норм процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 17.12.2013.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А24-1294/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 17.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2014 N 000057, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова