Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-434/14 по делу N А51-18385/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А51-18385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: ООО "Градис" - Цыба О.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013

от ответчика: МКУ "АПМЗН" - Курман Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1-13/4256

от третьего лица: УМС г. Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7043

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока и муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

на решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013

по делу N А51-18385/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис"

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 756 672 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (ОГРН 1052503126763, адрес: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 193; далее - ООО "Градис", общество) на основании статей 15, 131, 223, 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, адрес: 690106, г. Владивосток, пр. Партизанский, 3; далее - МКУ "АПМЗН", агентство) о взыскании 756 672 руб. 21 коп. убытков, причиненных необоснованным уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление).

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковое требование удовлетворено.

МКУ "АПМЗН", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы агентство указало, что основанием для приостановления регистрации послужило его намерение обратиться в Высший Арбитражный суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), однако, в связи с тем, что в передаче в Президиум ВАС РФ одного из аналогичных дел отказано, было заявлено о возобновлении регистрационных действий. Поэтому факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отсутствует.

Заявитель также полагает, что представленный истцом предварительный договор аренды невозможно расценить как реальную заинтересованность сторон заключить впоследствии договор аренды, в этой связи считает его мнимой и заранее неисполнимой сделкой, так как ООО "Градис" не доказало, что предварительный договор действительно заключался в указанный период, а не был заключен позднее в целях получения денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, ООО "Градис" намеренно ставило ООО "ДВ-ТРЭЙД" в заблуждение относительно того, что последнее не позднее 15.12.2011 станет собственником спорного объекта, без учета установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срока на проведение государственной регистрации в течение месяца.

МКУ "АПМЗН" считает, что получать арендные платежи в период действия обеспечительных мер, а также период, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности, было невозможно.

В этой связи ответчик обратил внимание на то, что истцом неправомерно включены в расчет убытков период с 17.11.2011 по 17.12.2011, необходимый для осуществления регистрационных действий, и период с 18.12.2011 по 17.01.2012 ввиду отсутствия доказательств намерения общества заключить с кем-либо договор аренды.

С кассационной жалобой на те же судебные акты, в свою очередь, обратилось УМС г. Владивостока, в которой просит их отменить, в иске отказать.

Фактически, все изложенные в жалобе третьего лица доводы, совпадают с позицией ответчика по существу спора. В частности, относительно отсутствия факта уклонения агентства от государственной регистрации перехода права собственности и мнимости (неисполнимости) предварительного договора аренды от 03.10.2011.

По мнению заявителя, при расчете убытков суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу справку ООО "Центр развития инвестиций" от 16.02.2012 N 7 ввиду включения в размер рыночно обоснованной арендной платы сумм НДС и эксплуатационных расходов, которые в силу статьи 15 ГК РФ не могли являться убытками истца. Считает, что необходимо было применять сумму, составляющую реально полученную обществом по платежным поручениям от 24.05.2012 N 1, от 08.06.2012 N 1 плату за аренду имущества по договору от 21.05.2012 N 0001ГР.

ООО "Градис" в отзыве на кассационные жалобы, возражая относительно приведенных в них доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых решения от 06.09.2013, постановления от 15.11.2013 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам торгов в форме аукциона между МКУ "АПМЗН" (продавец) и ООО "Градис" (покупатель) заключен договор от 15.12.2005 N 094-КП купли-продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1-14, общей площадью 450,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 68 и являющихся собственностью муниципального образования "Город Владивосток".

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора покупатель обязался осуществить за свой счет в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Помещения переданы покупателю по акту от 21.12.2005.

26.12.2012 представитель ООО "Градис" и МКУ "АПМЗН", обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на спорные помещения был наложен арест, впоследствии отмененный судом - 14.07.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-5587/2011 по иску администрации г. Владивостока к МКУ "АПМЗН", ООО "Гридис" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 15.12.2005 N 094-КП и применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении названного имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 данные обеспечительные меры отменены.

Уведомлением от 18.11.2011 N 01/211/2005-191 Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на помещения до 16.02.2012 на основании заявления ответчика от 17.11.2011 в связи с обращением последнего в ВАС РФ.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 18.01.2012, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ N 715177.

03.10.2011, то есть до приостановления государственной регистрации, между ООО "Градис", выступающим в качестве арендодателя спорного имущества, и ООО "ДВ-ТРЭЙД" (арендатор) подписан предварительный договор, по которому стороны пришли к соглашению после осуществления государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее 15.12.2011, заключить договор аренды нежилых помещений по цене 365 000 руб. в месяц, без учета эксплуатационных расходов.

Поскольку до обозначенного в названном договоре срока государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество так и не была осуществлена, то в адрес ООО "Градис" ООО "ДВ-ТРЭЙД" направило сообщение от 16.12.2011 об отказе от заключения договора аренды.

ООО "Градис", считая, что МКУ "АПМЗН" незаконно уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что привело к возникновению убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду за период с 17.11.2011 по 18.01.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из стоимости арендной платы, определенной в предварительном договоре аренды от 03.10.2011, заключенном с ООО "ДВ-ТРЭЙД", а также согласно данным, содержащимся в справке ООО "Центр развития инвестиции" от 16.02.2012 N 7, о средней рыночно обоснованной величине арендной платы в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный сторонами договор купли-продажи спорных помещений от 15.12.2005 N 094-КП не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным. На государственную регистрацию перехода права собственности истец представил все необходимые документы и на момент обращения ответчика с заявлением о приостановлении государственной регистрации какие-либо основания для отказа в её осуществлении отсутствовали.

Отметив, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления надзорной жалобы в ВАС РФ в рамках дела N А51-5587/2011 либо в рамках иного спора по поводу объекта недвижимости, указанного по настоящему иску, суд расценил действия агентства по приостановлению регистрационных действий ввиду отсутствия объективных причин для этого как необоснованное его уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии и недоказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не может быть признан обоснованным.

Суды, проанализировав обстоятельства относительно того, что ООО "Градис" с ООО "ДВ-ТРЭЙД" был подписан предварительный договор аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и в последующем последнее письмом от 16.12.2011 отказалось от его заключения, однако, с момента возникновения у истца права собственности на это имущество им 21.05.2012 заключен договор аренды N 0001ГР с предпринимателем Пленник С.В, пришли к правильному выводу о доказанности истинного намерения общества сдавать спорный объект в аренду для извлечения прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Как результат установленному, необходимо признать верным, что неправомерные действия агентства в рассматриваемый период не позволили обществу сдавать имущество в аренду и получать от этого доход, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

В этой связи удовлетворение заявленного требования ООО "Градис" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является законным.

Доводы заявителей кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб относительно мнимости договора от 03.10.2011, периода взыскания убытков и их размера, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А51-18385/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко