Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12560/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-18385/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

апелляционное производство N 05АП-12560/2013, 05АП-12658/2013

на решение от 06.09.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18385/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Градис" (ОГРН 1052503126763, ИНН 2536162399)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Цыба О.В. - представитель по доверенности от 10.06.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Курман Ю.В. - представитель по доверенности от 27.05.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Агапова О.А. по доверенности от12.09.2013 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее -ООО "Градис") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН") с иском о взыскании 756672 рублей 21 копейки убытков, причиненных уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 450,40 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 68.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "АПМЗН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Учреждение не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указывает, что ответчик обращался с заявлением о приостановлении государственной регистрации обоснованно, в связи с обращением с заявлением по делу N А51-5587/2011 в Высший арбитражный суд Российской Федерации. Считает представленный истцом в качестве доказательства намерений сдавать нежилые помещения в аренду и наличия упущенной выгоды предварительный договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 мнимой (притворной) сделкой; указывает, что после осуществления государственной регистрации права собственности - 18.01.2012 истец передал нежилые помещения по договору аренды только в мае 2012 года и уже иному лицу. Считает, что срок, который понадобился регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности (с 17.11.2011 по 17.12.2011), и период с 18.12.2011 по 17.01.2012, в отношении которого не имеется доказательств наличия намерений передавать имущество в аренду, не могут входить в спорный период взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Управление также полагает, что истец не доказал обстоятельство уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что при расчете спорных убытков истец неправомерно включил в сумму убытков расходы на содержание спорного имущества и налог на добавленную стоимость, плательщиком которого общество не является. Указывает, что при расчете убытков суду надлежало руководствоваться представленными истцом платежными поручениями, подтверждающими реальный размер арендной платы. Считает, что срок, который понадобился регистрирующему органу для регистрации перехода права собственности (с 17.11.2011 по 17.12.2011), не может быть включен в спорный период взыскания убытков.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Градис" на апелляционные жалобы, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв УМС г.Владивостока на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Градис".

В судебном заседании представитель МКУ "АПМЗН" поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, а также доводы третьего лица, изложенные в его апелляционной жалобе, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал апелляционную жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Также поддержал доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.12.2005 ООО "Градис" (покупатель) и МКУ "АПМЗН" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 094-КП (далее - договор купли-продажи), предметом которого является продажа из муниципальной собственности г. Владивостока в собственность истцу за плату нежилых помещений общей площадью 450,40 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, назначение: торговое, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 68, (далее также - нежилые помещения).

Вышеуказанные нежилые помещения на момент заключения договора купли-продажи являлись собственностью муниципального образования город Владивосток, и их продажа производилась в рамках осуществления ответчиком деятельности организатора торгов при приватизации муниципального имущества на основании решений Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 и от 21.07.2005 N 87, постановления главы Администрации г.Владивостока от 03.10.2005 N 1182, договора поручения от 22.07.2005 N003.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 08.12.2005 N 1/2, согласно которому ООО "Градис" было признано победителем торгов (аукциона) по продаже нежилых помещений. По акту приема-передачи от 21.12.2005 нежилые помещения были переданы продавцом покупателю.

26.12.2005 стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности ООО "Градис" на нежилые помещения.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на вышеуказанные нежилые помещения, арест наложен протоколом о наложении ареста следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю от 16.02.2006. Запись об аресте внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, которым Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкий В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 указанный арест, наложенный постановлением от 13.02.2006, отменен. Постановление суда от 14.07.2011 вступило в законную силу 09.08.2011.

19.04.2011 Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к МУ "АПМЗН", ООО "Градис" с исковым заявлением о признании недействительными состоявшихся 08.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 450,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 68, о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2005 N 094-КП, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность (дело N А51-5587/2011).

В рамках дела N А51-5587/2011 определением суда от 22.04.2011 по ходатайству Администрации города Владивостока приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2011 по делу А51-5587/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения; обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2011, отменены.

17.11.2011 представитель МКУ "АПМЗН" обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилые помещения на срок 3 месяца. Государственная регистрация была приостановлена с 18.11.2011 до 16.02.2012. По заявлению представителя МКУ "АПМЗН" от 20.12.2011 государственная регистрация была возобновлена.

18.01.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО "Градис" на нежилые помещения общей площадью 450,40 кв.м в здании (лит. А), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 68, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 15.12.2005 N 094-КП.

До обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации от 17.11.2011 ООО "Градис" (арендодатель) и ООО "ДВ-ТРЭЙД" (арендатор) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 (далее - предварительный договор аренды), по условиям которого пришли к соглашению после осуществления государственной регистрации перехода к ООО "Градис" права собственности на нежилые помещения, но не позднее 15.12.2011, заключить договор аренды нежилых помещений с условием о размере арендной платы в сумме 365000 рублей в месяц, без учета расходов по содержанию, эксплуатации нежилых помещений и здания, в котором они расположены. Однако по той причине, что до 15.12.2011 государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была осуществлена, основной договор аренды во исполнение предварительного договора от 03.10.2011 не был заключен, сообщением от 16.12.2011 ООО "ДВ-ТРЭЙД" отозвало оферту на заключение договора аренды.

Уклонение МКУ "АПМЗН" от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Градис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование наличия противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков в спорной сумме, истец ссылается на необоснованное обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на приобретенные по договору нежилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения по заявлению, поданному в регистрирующий орган 26.12.2005, после того, как отпали иные обстоятельства, ранее служившие основанием для приостановления государственной регистрации, то есть была прекращена запись о государственной регистрации запрета, наложенного определением суда от 22.04.2011, послужило именно обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Иных причин для приостановления государственной регистрации в сообщении от 18.11.2011 регистрирующим органом не указано.

Право правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации не более чем на три месяца предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации. При этом в заявлении должны быть указаны, в том числе, причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 18.11.2011 о приостановлении государственной регистрации перехода права к истцу, ответчик в качестве причины приостановления указал обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком признается, что также следует из его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доказательств обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-5587/2011 либо в рамках иного судебного дела в отношении нежилых помещений общей площадью 450,40 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, назначение: торговое, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 68, или договора купли-продажи от 15.12.2005 N 094-КП ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не подтвердил достоверными доказательствами наличие у него объективных причин для обращения за приостановлением государственной регистрацией перехода права. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права, то есть об уклонении ответчика от регистрации.

Поскольку договор купли-продажи от 15.12.2005 N 094-КП не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент обращения ответчика с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого обращения, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по инициированию ответчиком приостановления государственной регистрации перехода к истцу права на нежилые помещения как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

Аргумент апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение в высшую судебную инстанцию состоялось по другому аналогичному делу и в связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в рамках дела N А51-5587/2011 не подавалось, не имеет правового значения и не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о наличии доказательств необоснованного уклонения ответчика.

Из материалов дела следует, что после снятия ареста, наложенного постановлением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, 17.10.2011 отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения.

16.11.2011 в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление ООО "Градис" с приложением копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-5587/2011, которым отменены обеспечительные меры.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что государственная регистрация прекращения запрета на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-5587/2011 произведена 16.11.2011.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации направление судебных актов, принятых по вопросу наложения (отмены) обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление). В судебном заседании суд с согласия сторон приобщил к материалам дела доказательства направления Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2011 по делу N А51-5587/2011 в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю.

С учетом изложенного суд установил, что регистрационная запись об обеспечительных мерах, принятых определением суда от 22.04.2011 по делу N А51-5587/2011, погашена 16.11.2011. Следовательно, с 17.11.2011 препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество перестали существовать и необоснованное обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации являлось единственной причиной, по которой не была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о необоснованном включении в спорный период расчета убытков срока, необходимого для государственной регистрации права (с 17.11.2011 по 17.12.2011) со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Закона о регистрации, в соответствии с которым поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления правообладателя о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона для проведения регистрации, и срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок. Заявителями апелляционных жалоб не учтено, что данные правила не применяются к приостановлению государственной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, то есть на основании решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, когда государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Поскольку до 17.11.2011 государственная регистрация права собственности истца была приостановлена именно в связи с наличием обеспечительных мер (сначала по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, а затем по определению арбитражного суда от 22.04.2011), после её возобновления срок, установленный для проведения регистрации прав (в рассматриваемый период - один месяц), не начинает исчисляться заново.

С учетом изложенного спорный период взыскания убытков правомерно определен истцом с 17.11.2011 по 18.01.2012, когда была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Градис" на нежилые помещения, общество стало собственником приобретенного на торгах имущества и получило возможность в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ распоряжаться им путём передачи в аренду.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО "Градис" просит взыскать с МКУ "АПМЗН" неполученную арендную плату за период с 17.11.2011 по 18.01.2012 согласно договору аренды, подлежавшему заключению на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества.

Как установлено судом, 26.08.2011 ООО "ДВ-ТРЭЙД" обратилось к ООО "Градис" с предложением (офертой) заключить договор аренды в отношении нежилых помещений по ул.Адмирала Кузнецова, 68, на срок не менее 5 лет по цене, которая подлежит обсуждению в соответствии со среднерыночными ценами в данном районе г.Владивостока.

03.10.2011 ООО "Градис" (арендодатель) и ООО "ДВ-ТРЭЙД" (арендатор) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого пришли к соглашению после осуществления государственной регистрации перехода к ООО "Градис" права собственности на нежилые помещения, но не позднее 15.12.2011, заключить договор аренды нежилых помещений с условием о размере арендной платы в сумме 365000 рублей в месяц, без учета расходов по содержанию, эксплуатации нежилых помещений и здания, в котором они расположены.

По той причине, что до 15.12.2011 государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была осуществлена, основной договор аренды во исполнение предварительного договора от 03.10.2011 не был заключен, сообщением от 16.12.2011 ООО "ДВ-ТРЭЙД" отозвало оферту на заключение договора аренды.

Данные обстоятельства, а также заключение истцом как арендодателем в последующем, когда истец стал являться собственником нежилых помещений, договора аренды от 21.05.2012 N 0001ГР с ИП Пленник С.В. (арендатор) свидетельствуют о наличии у истца намерений распоряжаться приобретенными на торгах нежилыми помещениями именно путем передачи их в аренду, что является одним из видов экономической деятельности истца согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о нём. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на фактическое заключение договора аренды только в мае 2012 года, то есть по прошествии значительного времени после окончания спорного периода взыскания убытков, судом не принимается, поскольку поиск нового арендатора и согласование существенных и иных условий договора аренды могло занять определенное время.

Согласно справке ООО "Центр развития инвестиций" от 16.02.2012 N 7, выданной по результатам анализа рынка коммерческой недвижимости г.Владивостока, наиболее вероятный диапазон рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении нежилых помещений, включая эксплуатационные расходы (за исключением затрат на электроэнергию и связь) и административно-хозяйственные расходы (налог на имущество, на землю, НДС) в период с 01.11.2011 по 01.02.2012 составлял 700-900 рублей/кв.м, среднее значение - 800 рублей/кв.м.

Таким образом, истец при заключении предварительного договора аренды обоснованно мог рассчитывать на получение в спорный период с 17.11.2011 по 18.01.2012 арендной платы в сумме 756672 рублей 21 копейки с учетом площади нежилых помещений 450,40 кв.м и средней стоимости аренды 1 кв.м помещений в размере 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы УМС г.Владивостока о недопустимости принятия в качестве доказательства размера спорных убытков вышеуказанной справки ООО "Центр развития инвестиций" от 16.02.2012 N 7 ввиду необоснованности включения в размер арендной платы сумм НДС и эксплуатационных расходов (коммунальных платежей) подлежит отклонению, поскольку данная справка является одним из доказательств наличия у истца реальной возможности получить в спорный период доход от сдачи в аренду нежилых помещений, и спорная сумма упущенной выгоды рассчитана по среднему значению арендной ставки.

Иной обоснованный расчет суммы спорных убытков в форме упущенной выгоды, в том числе с учетом ставок арендной платы за муниципальное недвижимое имущество, третьим лицом не представлен, а довод о необходимости расчета убытков с учетом представленных истцом платежных поручений, подтверждающими реальный размер арендной платы арендатором - ИП Пленник С.В., подлежит отклонению, поскольку установлено, что истец вправе был рассчитывать на заключение договора аренды на спорный период на иных условиях.

При условии надлежащего поведения ответчика как продавца нежилых помещений истец обоснованно мог рассчитывать на осуществление государственной регистрации в срок до 15.12.2011, а значит на заключение договора аренды с ООО "ДВ-ТРЭЙД" на условиях предварительного договора аренды и получение доходов в виде арендной платы, размер спорных убытков истцом доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО "Градис" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предварительный договор аренды от 03.10.2011 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении, как полагает ответчик, ООО "Градис" намеренно ввело ООО "ДВ-ТРЭЙД" в заблуждение относительно государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не позднее 15.12.2011. Согласно пункту 1.4 предварительного договора аренды стороны обязались заключить основной договор после государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, но не позднее 15.12.2011. Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, согласование сторонами в предварительном договоре условия, которое не было в последующем выполнено стороной, что повлекло отказ другой стороны от заключения основного договора, не может свидетельствовать о мнимости предварительного договора.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-18385/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка