Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-6746/13 по делу N А24-1129/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А24-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Туникова А.Л., по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А24-1129/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Тигильская районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

о расторжении договора N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и взыскании 162 402,90 руб. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Тигильская районная больница"

о взыскании долга и пени по договору N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 в сумме 657 268,65 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Тигильская районная больница" (ОГРН - 1024101417471; далее - истец, ГБУЗ КК "Тигильская РБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН - 1024101032735; далее - ответчик, ООО "ЕвроКом", общество) о расторжении договора N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и взыскании 162 402,90 руб. неустойки по указанному договору за период с 01.09.2012 по 26.11.2012, а также взыскании с ответчика 94 958,33 руб. неустойки по договору N 0338300012512000016-0193130-01 от 23.04.2012 за период с 01.09.2012 по 26.11.2012.

Судом в рамках настоящего дела принят к производству встречный иск ООО "ЕвроКом" о взыскании с ГБУЗ КК "Тигильская РБ" (с учетом увеличения исковых требований) 657 268, 65 руб., в том числе: 354 863,25 руб. долга по договору N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и 302 405,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2012 по 15.05.2013.

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЕвроКом", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя стороны по изложенным причинам согласовали сроки начала и окончания работ, поэтому у суда не имелось оснований для признания спорных договоров незаключенными.

Также он оспаривает вывод суда о непредставлении обществом доказательств надлежащего выполнения им работ по этим договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ КК "Тигильская РБ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, 16.04.2012 между МБУЗ "Тигильская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) по итогам размещения заказа на основании протокола от 05.04.2012 N 0338300012512000015-3 подписан договор N0338300012512000015-0193130-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБУЗ "Тигильская ЦРБ" терапевтического корпуса (терапевтического и хирургического отделений), (объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в техническом задании (приложение N1 к договору), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора своими силами и материально-техническими средствами с возможным привлечением субподрядных организаций.

Обязательства по настоящему договору возникают в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3 договора).

Из пунктов 2.1 - 2.4 договора следует, что цена договора составляла (с учетом НДС) 6 788 000 руб. Оплата производится из местного бюджета из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС), выделенных в 2012 году.

Порядок расчета за выполненные работы: безналичный расчет, оплата производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) до 01.12.2012. Предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок выполнения работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В пунктах 6.1 и 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени и штрафа соответственно за каждый день просрочки.

Из пункта 8.2 следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

На аналогичных условиях 23.04.2012 между МБУЗ "Тигильская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) по итогам размещения заказа на основании протокола от 11.04.2012 N 0338300012512000016-3 заключен договор N 0338300012512000016-0193130-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБУЗ "Тигильская ЦРБ" терапевтического отделения), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме, указанном в техническом задании (приложение N1 к договору), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора цена договора составляет (с учетом НДС) 3 969 000 руб. Оплата производится из местного бюджета из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС), выделенных в 2012 году.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств принятых на себя по договорам, истец платежными поручениями N 756105 от 31.05.2012, N 739310 от 25.05.2012 перечислил авансы в сумме 2 036 400 руб. и в сумме 1 190 700 руб. соответственно.

В связи с невыполнением подрядчиком работ, в претензии N 968 от 30.11.2012 заказчик сообщил о нарушении со стороны ответчика условий договора и предложил расторгнуть договор N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012, а также просил вернуть аванс в размере 2 036 400 руб.

Претензией N 1019 от 21.12.2012 заказчик сообщил о нарушении со стороны ответчика условий договора N 0338300012512000016-0193130-01 и просил вернуть аванс в размере 1 190 700 руб., а также оплатить штрафные санкции в размере 120 062,25 руб.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и взыскании штрафных санкций по двум указанным выше договорам.

Встречный иск мотивирован тем, что после выполнения части работ по капитальному ремонту сантехнического оборудования в Тигильской ЦРБ по договору N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 подрядчик и заказчик составили акт выполненных работ, подписанный сторонами 26.10.2012.

Однако заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд со встречными требованием о взыскании долга и пени по договору N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 в сумме 657 268, 65 руб.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Вместе с тем судами было установлено, что в договорах N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и N 0338300012512000016-0193130-01 от 23.04.2012 условия о сроках начала и окончания выполнения работ отсутствуют, то есть в договорах не согласован начальный срок выполнения работ.

Судом также установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (начального и конечного). В ходе судебных заседаний истец настаивал, что срок выполнения работ по двум договорам - 01.09.2012, ответчик же указывал, что срок - 01.12.2012.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проведя в порядке статьи 431 ГК РФ анализ содержащихся в обоих договорах условий с учетом положений статьи 190 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали сроки начала и окончания работ не согласованными сторонами, и, как следствие, признали данные сделки незаключенными и не порождающими прав и обязанностей у сторон.

Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Ввиду незаключенности договоров в удовлетворении первоначального требования учреждения об их расторжении и взыскании по ним договорной неустойки судом отказано правомерно.

Рассматривая встречные требования, мотивированные неоплатой заказчиком части выполненных подрядчиком работ, суды верно сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с чем, ООО "ЕвроКом" должно было представить доказательства фактического выполнения им для ГБУЗ КК "Тигильская РБ" работ по договору N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012, факт их принятия истцом и востребованность полезного результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта фактического выполнения подрядных работ ООО "ЕвроКом" представило подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 22.11.2012 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2012, а также выставленные на оплату счет N 515 от 22.11.2012 и счет-фактуру N 763 от 22.11.2012 на сумму 2 391 263, 25 руб.

Судом было выяснено, что заказчик отказался подписать данные документы, мотивировав это тем, что стоимость выполненных работ в данных документах не соответствует действительной стоимости работ, фактически выполненных ООО "ЕвроКом".

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых можно признать факт надлежащего выполнения обществом работ по договору N 0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012, а также определить их объем, вид, качество и качество примененных материалов. При этом общество судам не доказало наличие потребительской ценности работ для ГБУЗ КК "Тигильская РБ", как и тот факт, что учреждение намерено воспользоваться их результатом.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что заказчиком к выполнению работ, в том числе по ремонту терапевтического и хирургического отделений, привлечен другой подрядчик.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ООО "ЕвроКом" судами отказано правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на подписанный сторонами акт от 26.10.2012 о частичном выполнении работ не может быть принята во внимание, так как из него не видно стоимости работ и, как следствие превышения размера аванса (2 036 400 руб.), перечисленного заказчиком по спорному договору.

Кроме того, согласно претензии учреждения от 30.11.2012 N 914 данные выполненные работы оценены комиссионно (пункт 4.2 договора) и составляют 1 200 000 руб., то есть в сумме, менее указанного аванса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении факта выполнения обществом работ в указанном объеме, о вине учреждения в их ненадлежащем выполнении, были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А24-1129/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская