Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-254/14 по делу N А51-25551/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А51-25551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны

на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013

по делу N А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны

к Отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 12.08.2013 N 220

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (ОГРН 304251136500026; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Заводская, 2а; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.08.2013 N 220 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 12.08.2013 N 220.

Решением суда от 27.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в части, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в остальном - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда отменено в части признания незаконным и отмене постановления N 220, в удовлетворении заявленных требований в данной части также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает предприниматель, ей неправомерно вменено административным органом нарушение пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), учитывая, что она хранение автомобильных шин как самостоятельный вид деятельности не осуществляла. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод судов двух инстанций о доказанности факта хранения автомобильной резины с нарушением требований названных выше Правил, в подтверждение своих доводов ссылается на товарную накладную N 702 и счет от 24.09.2013 N 2409-1, свидетельствующих о наличии у нее специальных секций для хранения автомобильных шин. При этом предприниматель признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении отделом надзорной деятельности порядка составления протокола, процедуры привлечения к административной ответственности и, следовательно, о незаконности оспариваемого постановления, с чем не согласился апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом надзорной деятельности на основании распоряжения главного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору Легецкого В.А. от 10.07.2013 N 124 в период с 08.08.2013 по 12.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем Приходько Н.Е. при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: с.Михайловка, ул.Уссурийская, 63. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: предпринимателем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму; с работниками проводятся противопожарные инструктажи лицом, не прошедшим обучение; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; два огнетушителя располагаются на высоте более 1,5 м от пола; допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами; расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м; руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установку пожарной сигнализации, о чем 12.08.2013 составлен акт проверки N 124.

До указанной даты, 08.08.2013, в момент обнаружения правонарушения, по факту хранения без соблюдения требований пункта 340 Правил противопожарного режима автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 220, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. По данному факту 12.08.2013 административным органом принято постановление N 220 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб. Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление N 220 об устранении выявленного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворил ее требования в части, признал оспариваемое постановление незаконным. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения и его вина доказаны, однако при принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьи 28.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал неправильным применение названных выше статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоответствующим доказательствам в деле вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что протокол об административном правонарушении составлен отделом надзорной деятельности в день начала плановой выездной проверки, в момент непосредственного обнаружения правонарушения, что не противоречит положениям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены права и объявлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 12.08.2013, о чем имеется подпись заявителя. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель дала письменные пояснения по существу правонарушения, факт совершения которого не признала, вместе с тем каких-либо ходатайств и замечаний по процедуре составления протокола и необходимости переноса даты рассмотрения дела не заявляла.

Проверяя доводы предпринимателя относительно существа вмененного ей административного правонарушения, апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения требований пункта 340 Правил противопожарного режима (хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами).

Выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 N 220, фототаблицы от 08.08.2013, акта проверки от 12.08.2013.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на товарную накладную от 01.11.2013 N 702 и счет от 24.09.2013 N 2409-1 в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не представлялись и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, более того, данные документы изготовлены после проведения административным органом проверки, составления протокола от 08.08.2013 и акта от 12.08.2013.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая в данной части выводы суда первой инстанции, признавшего наличие в действиях предпринимателя Приходько Н.Е. состава вмененного ей правонарушения, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в том числе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 340 Правил противопожарного режима, положения которых, как правильно указали суды, распространяются на возникшие спорные правоотношения, запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что в магазине по адресу: с.Михайловка, ул.Уссурийская, 63 в месте хранения товаров предпринимателем допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности по спорному эпизоду в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела, как указали суды, не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции названных выше норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно неприменения административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционный суд допустил неправильное истолкование данной нормы и правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10). В то же время это не привело к принятию данной судебной инстанцией незаконного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 10 указанного разъяснения нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, как указал в Постановлении N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение

В соответствии с частью 2 этой же статьи Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Признавая оспариваемое постановление N 220 законным, апелляционный суд, исходил из того, что административный орган при его вынесении правомерно не применял положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений в сфере пожарной безопасности схожа, но выразилась в нарушении разных требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. При этом апелляционный суд признал, что данные нарушения образуют, в том числе, один и тот же состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Составление в этом случае по результатам одной проведенной проверки нескольких протоколов о незаконных действиях (фактах бездействия), как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Однако в этом случае при назначении наказания подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам проверочного мероприятия административным органом вынесено несколько постановлений, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный судом Приморского края, кроме настоящего дела N А51-25551/2013, рассмотрены, в том числе дела NN А51-25538/2013, А51-25549/2013, А51-25550/2013, А51-25552/2013 по заявлениям предпринимателя Приходько Н.Е. об оспаривании, соответственно, постановлений отдела надзорной деятельности от 12.08.2013 NN 218, 217, 221, 222. Судебными актами, вступившими в законную силу, перечисленные постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Учитывая изложенное, а также доказанность в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения по настоящему делу и, соответственно, назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере по данному делу единожды, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения установлена, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не выявлено, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 12.08.2013 N 220.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменивший в части решение суда первой инстанции, применил нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену принятого апелляционной инстанцией судебного акта, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Ширяев И.В.