Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-321/14 по делу N А04-3568/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А04-3568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Плешкова В.Ю., председатель товарищества собственников жилья "Островского 65"; Беломестнова И.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Островского 65"

на решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013

по делу N А04-3568/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А. Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Островского-65"

о взыскании 653 680 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья "Островского-65" (ОГРН 1032800054363; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 65; далее - товарищество) о взыскании 653 680 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2012 N 769/12, и 16 897 руб. 65 коп. пеней за период с 16.02.2013 по 20.05.2013.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 296 252 руб. 02 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и 7 658 руб. 11 коп. пеней, начисленных с 16.02.2013 по 20.05.2013.

Решением от 20.08.2013 иск удовлетворен в уточненных суммах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом по состоянию на 12.08.2013 в заявленной сумме, которая признана ответчиком. Поэтому требования компании являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, которые касались долга за период с января по март 2012 года, фактически взыскав задолженность за май-июль 2013 года и необоснованно применив ответственность за просрочку ее погашения. Суды не учли, что согласно уточненной истцом сумме задолженности за спорный период с учетом корректировки счетов и сторнирования сумм на 2012 год у товарищества в спорный период не имелось просроченных обязательств перед компанией. Подписание ответчиком акта сверки от 12.08.2013 свидетельствует о его согласии с размером задолженности, определенным на эту дату. Считает, что в данном случае имеет место произвольное отнесение более ранних платежей товарищества на погашение поздних долгов с нарушением хронологии.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичному изменению в виду следующего.

Суды установили, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 769/12 на обеспечение обслуживаемого товариществом объекта жилищного фонда коммунальным ресурсом в целях оказания коммунальных услуг.

Компания, являясь агентом ОАО "Амурские коммунальные системы", обратилась с данным иском в виду ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Порядок расчета за коммунальные услуги между ресурсоснабжающей организацией и товариществом как исполнителем коммунальных услуг урегулирован Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Дав оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, а также учтя согласие ответчика с уточненным истцом размером долга, суды признали требования компании обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в части взыскания долга в сумме 296 252 руб. 02 коп., учитывая следующее.

Как правильно отмечает товарищество, данная сумма долга не может рассматриваться как задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, поскольку согласно принятому судами акту сверки по состоянию на 12.08.2013, на котором базируются уточненные истцом требования, эта сумма выведена по итогам расчетов сторон в 2013 году (с учетом дебетового сальдо в пользу компании на 01.01.2013).

Однако, несмотря на то, что в ходатайстве об уточнении требований истец определил период образования долга с 01.01.2012 по 31.03.2012, в пояснениях к ходатайству его сумма определена с учетом выплат на дату составления указанного акта сверки. Поэтому окончательно сформированная позиция компании по предмету заявленного иска не дает оснований считать, что суды вышли за его пределы при разрешении спора.

Кассационная инстанция соглашается с тем, что требование о взыскании данной задолженности может быть предметом судебного разбирательства. Такой вывод следует из анализа движения денежных средств, отраженного в акте сверки от 12.08.2013, с учетом дебетового сальдо на начало 2013 года. Оснований считать данную сумму долга текущими платежами, срок внесения которых к моменту принятия решения не наступил, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт согласия товарищества с наличием долга в такой сумме, решение и постановление в части его взыскания следует признать правомерными.

В то же время кассационная инстанция не соглашается с судебными актами в части применения к товариществу ответственности за период с 16.02.2013 по 20.05.2013. Поскольку долг в сумме 296 252 руб. 02 коп. сформирован на 12.08.2013, то он не может считаться просроченным в уплате в более ранний период - с февраля по май 2013 года. Следовательно, ответственность в виде процентов за просрочку погашения не существовавшего в этот период долга применению не подлежит.

В то же время из материалов дела невозможно определить, какая именно задолженность имелась у ответчика в период с января по март 2012 года, и какова сумма пеней за просрочку его уплаты. Согласно расчету истца (с учетом уточнений) за этот период ответчику недовыставлен счет на оплату 311,32 Гкал на сумму 444 127 руб. 99 коп. Однако доказательства выставления товариществу счета на эту сумму и уклонение последнего от его погашения в деле отсутствуют. В документах, актах сверок, имеющихся в деле, информация о данном размере долга отсутствует, такая сумма отражена лишь в акте от 12.08.2013 и в уточненных расчетах по иску. Поэтому обстоятельства, обуславливающие применение ответственности за просрочку оплаты этой суммы в период с 16.02.2013 по 20.05.2013, с позиции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условий договора от 01.07.2012 не доказаны.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 7 658 руб. 11 коп. пеней подлежат отмене с отказом в удовлетворении этой части иска.

В связи с изменением судебных актов по приведенной причине расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: по иску на ответчика возлагаются расходы в размере 8 849 руб. 40 коп. от суммы госпошлины, подлежащей уплате с уточенных требований. По апелляционной и кассационной жалобам истец обязан возместить ответчику 50 руб. 40 коп. от уплаченной госпошлины по каждой жалобе.

Вопрос о повороте исполнения судебных актов следует разрешить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А04-3568/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Островского-65" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" задолженность в размере 296 252 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 849 рублей 40 копеек. Во взыскании неустойки за период с 16.02.2013 по 20.05.2013 в размере 7 658 рублей 11 копеек - отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Островского-65" 50 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальном решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Островского-65" 50 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов