Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-102/14 по делу N А04-1054/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А04-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Затыльный М.А., по доверенности от 16.12.2013 N Д-86;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А04-1054/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Остапенко Геннадия Григорьевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 31 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Остапенко Геннадий Григорьевич (ОГРНИП - 304281330000019; далее - ИП Остапенко Г.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, министерство) 31 500 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган Ростехнадзора); в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Дальневосточное Управление Ростехнадзора.

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взыскано 31 500 руб. убытков. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе органа Ростехнадзора, считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно рассмотрел данное дело без учета норм статьи 110 АПК РФ, регулирующих взыскание судебных расходов по делу.

Также им оспаривается разумность пределов данных расходов и наличие причинно-следственной связи между спорными убытками и действиями сотрудников Ростехнадзора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель органа Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, на основании предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора N 656-03А-Э2 от 20.07.2012, в отношении ИП Остапенко Г.Г. 20.07.2012 составлен протокол N 656 (ДЛ) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 по делу об административном правонарушении N 5-261/2012 от 08.08.2012, ИП Остапенко Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N 12-58 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 19.12.2012 по делу N 4-7-619/12 постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 08.08.2012 и решение судьи Райчихинского городского суда, вынесенные в отношении ИП Остапенко Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в бездействии ИП Остапенко Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на несение при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, связанных с оплатой услуг защитника - адвоката Побойникова Ю.Н. в размере 31 500 рублей, ИП Остапенко Г.Г. обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

При рассмотрении данного спора, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По признанию судов, расходы на оплату услуг адвоката ИП Остапенко Г.Г. понес вследствие нарушения прав должностными лицами Ростехнадзора, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному Ростехнадзором в отношении предпринимателя делу об административном правонарушении.

В этой связи судами был сделан обоснованный вывод о том, что вина Ростехнадзора в причинении вреда в виде несения предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении доказана.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств: акт выполненных работ и документы, подтверждающие факт произведенной за работу оплаты.

Размер убытков в сумме 31 500 рублей, в том числе за составление апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, за представление интересов в суде надзорной инстанции в сумме 30 000 рублей подтвержден квитанцией N 23 от 09.08.2012 на сумму 1 500 рублей, соглашением от 08.10.2012, актом об оказании услуг от 23.01.2013, квитанцией N 4 от 23.01.2013 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о подтверждении истцом вины органа Ростехнадзора в причинении убытков предпринимателю, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 31 500 руб. убытков произведено в соответствии со статьями 15, 125, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 5.5 Положений о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора Амурским областным судом, об отсутствии вины органа Ростехнадзора, были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А04-1054/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская