Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-66/14 по делу N А51-14853/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А51-14853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Лебедев А.Г., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 25 АА 1050666;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Мусы оглы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по делу N А51-14853/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугару Мусы оглы

о взыскании 747 817 руб. 29 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугару Мусы оглы (ОГРНИП 312253701900021, место жительства: Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) о взыскании 714 023 руб. 84 коп. основного долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ч-15116 за период с 18.04.2012 по 08.04.2013, а также 33 793 руб. 45 коп. пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за период с 02.05.2012 по 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 747 817 руб. 29 коп., в том числе 714 023 руб. 84 коп. основного долга и 33 793 руб. 45 коп. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 указанное решение изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 714 023 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 30.10.2013 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном изменении апелляционным судом основания иска (с задолженности по сделке на обогащение), а также наличии оснований, предусмотренных нормами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение предъявленного требования. Также заявитель считает, что департаментом допущено злоупотребление правом (статья 10 указанного Кодекса).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил; отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопредшественник истца; арендодатель) на основании договора аренды от 03.04.2012 N 03-Ч-15116 предоставил ИП Рустамову В.М.о во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:156 площадью 400 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Связи,22 (участок находится примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для целей, не связанных со строительством: размещение торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок 11 месяцев с момента подписания данного договора.

По акту приема-передачи от 03.04.2012 указанный земельный участок передан истцом ответчику в аренду.

Пунктом 2.1 договора аренды контрагенты предусмотрели, что за арендуемый участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 59 834 руб. 40 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В период действия указанного договора аренды у предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 18.04.2012 по 08.04.2013 в сумме 714 023 руб. 84 коп., однако, несмотря на направление истцом в адрес ответчика предупреждения от 13.12.2012 N 29/04/07-12/26474 о необходимости оплаты указанной суммы, последний денежные обязательства по сделке в полном объеме не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору аренды от 03.04.2012 не вносил арендную плату за пользование земельным участком в спорный период, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно пересмотрев дело, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу N А51-3145/2012 распоряжение департамента от 03.10.2011 N 2654 "О предоставлении гражданину Рустамову Вугару Мусы оглы земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Связи, 22" признано недействительным, в связи с чем, правомерно счел, что заключенный на основании данного распоряжения договор аренды земельного участка от 03.04.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (возмещение ответчиком денежных средств вследствие фактического использования земельного участка без оплаты), а также принимая во внимание то обстоятельство, что признание договора недействительным само по себе не освобождает ИП Рустамова В.М.о от обязанности оплатить фактическое пользование участком, суд правомерно рассмотрел предъявленные департаментом требования как вытекающие из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Установив совокупность условий, подлежащих доказыванию в рамках кондикционного требования, в том числе факт передачи в пользование ответчику спорного земельного участка (акт 03.04.2012), его использование предпринимателем в спорный период в отсутствие внесения оплаты, а также размер сбереженного, расчет которого был рассчитан департаментом согласно нормативно-правовым актам органов местного самоуправления Приморского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 714 023 руб. 84 коп.

При этом апелляционным судом правомерно отказано во взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 03.04.2012, со ссылкой на невозможность применения ответственности, предусмотренной недействительной сделкой.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о неправомерности самостоятельного изменения апелляционным судом основания иска (с задолженности по сделке на обогащение) и, как следствие, ошибочности применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как противоречащий смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 2665/12. Так, ссылка истца в иске на неподлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае, установив, что целью обращения департамента в суд являлось возмещение ответчиком денежных средств вследствие фактического использования им участка без оплаты, апелляционный суд, признав договор аренды от 03.04.2012 недействительной сделкой, правомерно разрешил спор, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что со стороны департамента имелись намерения одарить предпринимателя, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о злоупотреблении департаментом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашло своего подтверждения в ходе пересмотра дела в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А51-14853/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова