Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций признали пропущенным срок исковой давности, исходя из норм права, не применимых к правоотношениям сторон

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация передала недвижимость в оплату уставного капитала ООО, учрежденного ею совместно с другим юрлицом. Переход права собственности не был зарегистрирован. Общество обратилось к организации за содействием в госрегистрации, но не получило ответа.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, не удовлетворивших иск ООО о госрегистрации перехода права собственности, и направил дело на новое рассмотрение. Он указал следующее.

Согласно ГК РФ сторона договора купли-продажи вправе предъявить контрагенту иск о госрегистрации перехода права собственности, если он уклоняется от нее. Внесение недвижимости в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу ее последнему и требует регистрации перехода права. В случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, можно по аналогии применять изложенные правила ГК РФ, если это не противоречит существу правоотношений сторон. Следовательно, неверен вывод судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу Закона об ООО недвижимость, переданная учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированная за учрежденным обществом в срок, не превышающий 1 года с момента госрегистрации данного общества, подлежит возврату. В связи с этим требование о регистрации перехода права на нее уже нельзя принудительно реализовать.

Но в спорном случае объекты, переданные организацией как учредителем, не были возвращены ей или истребованы ею. Она сохранила и осуществляла права участия в ООО, а затем вышла из него по собственному усмотрению по иным основаниям, не забрав недвижимость. Поэтому общество вправе требовать регистрации перехода права на эти объекты, находящиеся в его фактическом владении, при соблюдении некоторых условий. Они заключаются в том, что такое требование подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования. А именно: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не дан ответ, получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 11.08.2012



Номер дела в первой инстанции: А41-13623/2011


Истец: ООО "РогСибАл"

Ответчик: ОАО "Агрофирма "Рогачево"


Хронология рассмотрения дела:


06.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11553/12


21.11.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-13623/11


19.06.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 2665/12


19.06.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-2665/12


10.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2665/12


23.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13497/11


14.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7324/11


18.07.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-13623/11