Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-191/14 по делу N А51-13763/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А51-13763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Кичапин В.А., представитель по доверенность N 212/14 от 30.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013

по делу N А51-13763/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне

о взыскании 432 892 руб. 72 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304250726700050) о взыскании 66 997 руб. 34 коп, из которых: 66 655 руб. 36 коп. задолженность за поставленную в период с октября 2011 по декабрь 2011 года тепловую энергию по договору от 01.01.2008 N 15 и 341 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 18.01.2012.

Иск обоснован тем, что в спорный период истец отпустил на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения тепловую энергию, обязанность по оплате которой он не исполнил. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 401 635 руб. 99 коп. задолженности за период с октября 2011 года по май 2013 года и 31 256 руб. 73 коп. процентов за период с 15.11.2011 по 30.06.2013.

Решением от 16.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела опровергается наличие в помещении ответчика системы отопления, обеспечивающей должные параметры отопления, а также надлежащее качество отпущенного энергоресурса. Поэтому у истца отсутствует право требовать взыскания стоимости энергии с позиции статей 542, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что тепловая энергия на отопление помещения ответчика в спорный период отпускалась в указанных истцом объемах; о факте потребления энергии свидетельствует оборудование дома в целом сетями теплоснабжения. Проект дома этот факт подтверждает. Изменения в систему теплоснабжения в установленном порядке не вносились. Поэтому предусмотренные статьями 309, 539, 544 ГК РФ основания для отклонения иска у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шулекина Л.Н. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, дав пояснения по факту оборудования помещения ответчика системой отопления. Предприниматель Шулекина Л.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о его отложении по причине служебной командировки.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения по причине наличия у предпринимателя Шулекиной Л.Н. возможности выразить собственную позицию по жалобе без непосредственного участия в заседании. При этом кассационный суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства влечет неоправданное затягивание процесса, тогда как материалы дела позволяют рассмотреть жалобу без участия ответчика.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2008 между предприятием и предпринимателем Шулекиной Л.Н. как абонентом заключен договор N 15 на обеспечение объекта абонента (нежилого помещения по адресу: п.Горные Ключи, ул.Юбилейная, 37 - магазин "Золотая стрекоза") тепловой энергией (в горячей воде).

По условиям пункта 3.7 договора ответчик обязан оплачивать тепловую энергию до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ с учетом ранее произведенных платежей.

По мнению истца, в период с октября 2011 по май 2013 года в помещение ответчика отпускалась тепловая энергия, затраченная им на отопление, однако обязанность по оплате энергии им не исполнена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу, суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил возможность использования ответчиком тепловой энергии по причине отсутствия в его помещении отопительной системы, а также из-за надлежащего качества поставленного ресурса.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований для поддержания позиции судов о том, что помещение ответчика не оборудовано отопительной системой.

В данном выводе суды основывались на том, что согласно техническому паспорту, выписке из реестра зданий, сооружений, нежилых помещений от 13.01.2005 на объект (жилой дом) по ул. Юбилейная, 37, системой отопления оборудованы лишь его жилые помещения; в характеристике помещения ответчика отопление не присутствует; температурный режим помещения не соответствует необходимому.

Однако, ни один их перечисленных судами технических документов (техпаспорт, реестровая выписка) не содержат сведений, опровергающих прохождение через помещение предпринимателя Шулекиной Л.Н., как составной части дома, отопительной системы. То, что в техпаспорте указано на наличие системы отопления в жилых помещениях дома, не опровергает наличие данной системы во всем доме, тем более при ее централизованном характере. Не в пользу указанного вывода судов говорит сам факт того, что предприниматель Шулекина Л.Н. вступила в договорные отношения с предприятием, что исключается при отсутствии технической возможности обеспечения ее помещений тепловой энергией. В деле представлен комиссионный акт от 15.10.2011, составленный с участием представителя торгового центра "Золотая стрекоза", о подключении помещения ответчика к системе теплоснабжения.

В акте от 26.07.2013, отвергнутом судами, прямо зафиксировано, что в помещении ответчика имеются регистры, предназначенные для отопления и являющиеся частью внутридомовой отопительной инженерной системы. При этом свидетельств того, что названные регистры не относятся к отопительному оборудованию и в принципе не предназначены и не позволяют поддерживать в помещении надлежащий температурный режим, в деле нет.

Однако, несмотря на это, кассационная инстанция соглашается с отказом в иске, учитывая установленный судами факт недоказанности истцом подачи ответчику тепловой энергии надлежащего качества.

Так, суды обоснованно учли, что в акте от 13.12.2010, составленном с участием представителя предприятия, по итогам проведенных замеров зафиксирован неравномерный прогрев нагревательных приборов системы, и обогрев помещения калориферами. В деле также представлена переписка по вопросу качества подаваемого в помещение ресурса (письма вход. N 1084 от 29.11.2010, вход. N 65 от 25.01.2012, от 26.09.2012), свидетельствующая о неоднократном обращении ответчика в спорный период к предприятию с претензиями по качеству ресурса. Кассационная инстанция учитывает, что предприятие вопреки обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, не представило доказательства того, что ситуация с качеством тепловой энергии в спорный период урегулирована. Свидетельств, опровергающих обоснованность обращений ответчика с соответствующими претензиями, истец также не представил. Имеющиеся в деле акты обследования, составленные с участием истца: от 15.10.2012 и от 26.07.2013, обоснованность утверждений ответчика о ненадлежащем качестве ресурса не опровергают, проведение истцом температурных замеров в этих целях не подтверждено. В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия пояснил, что причиной низкого температурного режима являются действия предпринимателя Шулекиной Л.Н. по изолированию отопительной системы в помещении, однако доказательств этому в деле нет.

Исходя из изложенного, судебные акты об отказе в иске соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия в помещении ответчика системы отопления, кассационной инстанцией не учитываются, поскольку не способны повлиять на иное решение вопроса о взыскании стоимости отпущенного энергоресурса по причине установления факта его ненадлежащего качества.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, ими не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А51-13763/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов