Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-356/14 по делу N А24-2324/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А24-2324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Ефремов С.В. - директор; Шиляев Д.А., представитель, доверенность от 21.10.2013 N 29

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф"

на решение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А24-2324/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску открытого акционерного общества "Камчатрыбпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф"

о взыскании 347 000 руб.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (ОГРН 1024101014970, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35) (далее - ОАО "Камчатрыбпром") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (ОГРН 1082537005011, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21) (далее - ООО "ТД Ефремофф") о взыскании 6 317 857 руб. 28 коп., из которых 5 858 683 руб. - задолженность за поставленный по договору от 20.07.2012 N 1/4-12 товар и 459 174 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 12.06.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "ТД Ефремофф" обязательств по оплате стоимости поставленного по договору товара и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 307-310, 395, 407, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у ООО "ТД Ефремофф" задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ООО "ТД Ефремофф" просит решение от 20.09.2013, постановление апелляционного суда от 25.11.2013 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия спорного договора не содержат четких сроков оплаты. Указывает на то, что оплата за поставленный товар произведена ООО "ТД Ефремофф" в полном объеме в соответствии с письмами ОАО "Камчатрыбпром" о производстве взаиморасчетов с другими контрагентами истца. Ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. По мнению заявителя жалобы, имеющийся в деле экземпляр договора от 20.07.2012 не соответствует имеющемуся у ответчика экземпляру и суд данные обстоятельства не установил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД Ефремофф" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Камчатрыбпром", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатрыбпром" (продавец) и ООО "ТД Ефремофф" (покупатель) 20.07.2012 заключен договор N 1/4-12, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кальмар командорский мороженный глазированный тушка и щупальца, икра трески, макрурус потрошеный без головы и хвоста, мука рыбная кормовая, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Количество и цена товара согласованы в пунктах 2, 4 договора: командорский мороженный глазированный тушка - 37 560 кг (75 руб./кг); кальмар командорский мороженный глазированный щупальца - 10 860 кг (45 руб./кг); мука рыбная кормовая - 18 865 кг (46 руб./кг); икра трески мороженая - 9 452 кг(110 руб./кг); макрурус потрошеный без головы и хвоста - 15 011 кг (43 руб./кг).

Согласно пункту 7 договора, покупатель обязан произвести 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Камчатрыбпром" поставило ООО "ТД Ефремофф" общей стоимостью 5 858 683 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.07.2012 N 45.

Для оплаты поставляемого товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.07.2012 N 00000709, который ответчиком оплачен не был.

Направленными в адрес ответчика претензиями истец предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "Камчатрыбпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ОАО "Камчатрыбпром" произведена поставка товара по договору от 20.07.2012 на общую сумму 5 858 683 руб., а ООО "ТД Ефремофф" принял товар, но не произвел его оплату. При этом арбитражные суды указали на то, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 20.07.2012 N 45, подписанной от имени ООО "ТД Ефремофф" директором.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору от 20.07.2012 N 1/4-12, представленные ООО "ТД Ефремофф" копии писем истца платежные поручения ответчика, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что перечисление соответствующих денежных средств осуществлялось с целью исполнения обязательств по спорному договору.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 12.06.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТД Ефремофф" основного долга в размере 5 858 683 руб. и 459 174 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии имеющего в деле экземпляра договора от 20.07.2012 и находящегося у ответчика экземпляра, который не содержит условия о сроках оплаты товара (пункт 7 имеющегося в деле договора от 20.07.2012), а в связи с этим о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суд исходили из предусмотренных статьей 486 ГК РФ обязанности покупателя оплатить переданный товар и права продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при отсутствии соглашения сторон о сроке оплаты товара просрочка его оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит указанной норме права и разъяснениям Пленума ВАС РФ в связи с чем права ответчика нельзя признать нарушенными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А24-2324/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов