Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-229/14 по делу N А51-2552/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А51-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Петров Д.А., представитель по доверенности от 11.02.2013;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича

на решение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А51-2552/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании общей долевой собственности на общее имущество здания

Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (ОГРН 1022500854683, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 2; далее - ООО "В-Лазер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304251107000166; далее - ИП Трегубов В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304251107000177; далее - ИП Дубовой В.В.) об устранении препятствия в пользовании помещением электрощитовой N 31 общей площадью 19, 7 кв.м. на II этаже в здании (торговый дом "Арсеньев", лит. А) по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ломоносова, 70, в виде запрета совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества и препятствующие свободному проходу в данное помещение персонала для обслуживания, контроля технического состояния, освидетельствования, проведения профилактических проверок, измерений, испытаний, ремонтов и замены находящегося в помещении оборудования электропитания, приборов учета электрической энергии, элементов защиты распределительных сетей, автоматов включения нагрузок, для обеспечения учета потребляемой энергии, проведения ежемесячного снятия показаний средств учета (активной и реактивной энергии), а также препятствующие свободному доступу поставщика электрической энергии и сетевой организации к находящимся в помещении щитовой электрическим установкам и системам расчетного учета согласно требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и вынести новый судебный акт.

ООО "В-Лазер" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "В-Лазер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 237,1 кв.м в здании (лит.А) по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ломоносова, 70, в которых располагается торговый центр электробытовой техники "В-Лазер".

ИП Трегубову В.Ю. и ИП Дубовому В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - _) принадлежат нежилые помещения общей площадью 946,20 кв.м в том же здании, в которых располагается торговый центр электробытовой техники "Домотехника", а также помещения N 25 площадью 205,3 кв.м и N 27 площадью 22,7 кв.м на II этаже здания. При этом помещения ответчиков имеют выход через примыкающее помещение N 21 на II этаже из лифтов (помещения NN 21а, 216), с лестницы (помещение N 22), ведущей с I на II-й этаж здания. Перечисленные лестница, лифтовые шахты, а также помещения N 21, N 21а, N 21б, N 22 на II этаже здания решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу N А51-15670/2010 признаны общим имуществом собственников здания.

Помещения N N 25, 27 на II этаже здания используются работниками магазина "Домотехника" для прохода и доступа в офисные, складские и торговые помещения II этажа, а также работниками магазина "В-Лазер" для прохода в помещение электрощитовой N 31 площадью 19,7 кв.м, находящееся на II этаже.

Установлено, что в щитовой находится оборудование, необходимое для обслуживания принадлежащих обществу помещений в данном здании (вводно-распределительные устройства (ВРУ-0,4кВ) электропитания, приборы учета электрической энергии (трансформатор и электросчетчик МЕРК 230), элементы защиты распределительных сетей, автоматы включения нагрузок).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "В-Лазер" и ОАО "Арсеньевэлектросервис" от 19.05.2009, находящееся в помещении щитовой ВРУ-0,4 кВ, а также все присоединенное электрооборудование принадлежат обществу.

Полагая, что ответчики создают препятствия в осуществлении истцом надлежащей эксплуатации принадлежащего ему электрооборудования, ограничивая допуск сотрудников ООО "В-Лазер" в помещение щитовой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у него права собственности на имущество и факт нахождения данного имущества в его владении, факт создания ему ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ответчики ограничивали доступ истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение N 31, находящееся в здании по ул.Ломоносова, 70 в г.Арсеньеве.

Так, судами установлено, что истец неоднократно обращался с письмами к ответчикам о допуске его работников в помещение электрощитовой, а факт ограничения допуска в это помещение подтвержден накладной Забелина Ю.Г. на имя вице-президента компании "В-Лазер" от 11.12.2012. Более того, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту неправомерных действий со стороны ответчиков (заявление от 04.02.2011 о проведении проверки в отношении работников магазина "Домотехника" на наличие в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 167, 169, частью 1 статьи 215.1, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; заявление о проведении проверки в отношении собственников помещения ИП Трегубова В.Ю., ИП Дубового В.В., а также директора магазина Паска Ю.Н. на наличие в их действиях состава преступления, оказании содействия в организации прохода в помещение электрощитовой).

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 10/22, пришли к обоснованному выводу о том, что права ООО "В-Лазер" подлежат защите, и удовлетворили иск данного общества об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта воспрепятствования ему со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом, а также необоснованном применении судами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании заявителями норм гражданского законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Довод ответчиков о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении иска, которым по сути были изменены основание и предмет предъявленного в суд требования, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом, со ссылкой на положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обществом было изменено лишь материально-правовое требование (предмет), тогда как основание - чинимые ответчиками препятствия в пользовании имуществом, осталось прежним и не изменялось при уточнении.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность вынесенных по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А51-2552/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова