Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-423/14 по делу N А51-9527/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А51-9527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии: от истца - Пестова К.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 06; от ответчика - Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 17.04.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013

по делу N А51-9527/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску администрации Артемовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест"

о взыскании 23 417 333 руб.

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187; 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 48; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738; 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля, д. 33; далее - ЗАО Стройинвест", общество) о взыскании 23 417 333 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2011 N 184/150 АЭФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о несогласовании в муниципальном контракте от 19.12.2011 N 184/150 АЭФ условия об ответственности подрядчика в случае нарушения им срока ввода объекта в эксплуатацию; об отсутствии вины подрядчика в нарушении названного срока и наличии оснований для освобождения его от ответственности. Оспаривая выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, указывает, что при заключении муниципального контракта общество было ознакомлено с техническими условиями подключения объекта к тепловым сетям, согласилось с ними, подписало контракт, а потому должно было закончить строительство в обусловленные договором сроки; подрядчик мог приостановить работы в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, чего не было сделано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 администрация Артемовского городского округа (заказчик) и ЗАО "Строинвест" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 184/150 АЭФ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Артемовского городского округа.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику по вышеуказанному муниципальному контракту: "в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (п. 3.3. муниципального контракта).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2012 (п. 3.2. муниципального контракта).

30.04.2012 между заказчиком и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 184/150 АЭФ, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 30.08.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предоставлено в администрацию Артемовского городского округа 11.02.2013.

Полагая, что принятые на себя обязательства по передаче заказчику объекта долевого строительства ответчиком не исполнены в установленный срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п. 9.2 муниципального контракта в размере 23 417 333 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства заказчику (истцу) ответчиком, в связи с чем применил к последнему ответственность, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную пунктом 9.2 муниципального контракта от 19.12.2011 N 184/150 АЭФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Так, апелляционным судом принято во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.2 контракта.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 11.02.2013 (л.д. 34-63); акты приема-передачи квартир подписаны сторонами контракта 11.02.2013, то есть в пределах предусмотренных контрактом 5 дней.

С учетом установленного судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок передачи объектов долевого строительства застройщиком не нарушен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 11.02.2013, а расчет неустойки произведен истцом за период с предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию (30.08.2012).

В связи с этим апелляционная инстанция, принимая во внимание пункт 9.2 контракта, в котором согласован порядок расчета пени за просрочку передачи заказчику объекта долевого строительства, с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ сочла необходимым установить наличие вины ответчика в том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено последним 11.02.2013. Данное является одним из условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Исследовав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не усмотрел наличия вины ответчика в нарушении соответствующего срока.

Напротив, судом выявлено, что ЗАО "Стройинвест" при исполнении обязательства действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась согласно характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, судом установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку единственной причиной нарушения срока явилось предоставление истцом не согласованного в установленном порядке проекта подключения к тепловым сетям, что потребовало в дальнейшем его корректировки, получения новых условий подключения.

С учетом установленного апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что готовность объекта к эксплуатации зависит от технических условий по его подключению, а переданные администрацией технические условия не соответствовали фактическим нагрузкам тепловой системы, не были согласованы с ресурсоснабжающей организацией, требовали изменения имеющегося проекта подключений и, соответственно, изменения системы теплоснабжения строящихся домов.

Поскольку технические условия переданы заказчиком при наличии пороков, вина застройщика в нарушении срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию отсутствует, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на общество ответственности следует признать обоснованным.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод администрации о наличии вины подрядчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А51-9527/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко