Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф03-6346/13 по делу N А59-1884/2013

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

А59-1884/2013

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: О.Н.Трофимовой, И.В.Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Сахалинуголь-2" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2"

на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А59-1884/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Джавашвили; в апелляционном суде - судья Т.А.Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (ОГРН 1027706006195, место нахождения: 694910, Сахалинская обл., Углегорский р-он, г.Шахтерск, ул.Ленина, 16а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49; далее - управление Росприроднадзора) от 18.04.2013 N ЕБ-03-33/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление обеих судебных инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности ООО "Чистый город", не привлеченного к участию в деле.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5N статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ООО "Сахалинуголь-2" постановлением управления Росприроднадзора от 18.04.2013 N ЕБ-03-33/2013 привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом штраф, назначенный административным органом по настоящему делу, не превышает размера, установленного частью 5N статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, регламентированного главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку законодатель названными выше нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Таким нарушением, по мнению заявителя жалобы, является принятие судом решения о правах и обязанностях ООО "Чистый город", не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление управления Росприроднадзора о привлечении ООО "Сахалинуголь-2" к административной ответственности.

Таким образом, в настоящем деле заявителем является ООО "Сахалинуголь-2", как лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованным лицом по делу является управление Росприроднадзора. Потерпевшее по делу лицо в деле не представлено.

Какие-либо иные лица, которые полагают свои права и законные интересы нарушенными, о своем участии в деле не заявили (статьи 50, 51 АПК РФ).

Обязательного привлечения для участия в деле того лица (ООО "Чистый город"), с которым, как утверждает общество, у него возникли правоотношения так или иначе связанные с обстоятельствами, явившимися событием административного правонарушения, процессуальное законодательство не предусматривает.

Оспариваемое постановление административного органа не возлагает какие-либо обязанности или административную ответственность на ООО "Чистый город"; участие последнего в настоящем деле не связано с необходимостью выяснения каких-либо обстоятельств, которые могли бы входить в предмет и основание заявленного требования.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не подтверждены доводы о принятии судами по настоящему делу судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что иных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено, судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А59-1884/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

О.Н.Трофимова И.В.Ширяев