Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф03-567/14 по делу N А73-9597/2013

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

А73-9597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от прокурора Хабаровского края - Иванова Н.С., удостоверение

от ответчика: Правительства Хабаровского края - Кан С.Д., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26698

от третьего лица: Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Зельник Ю.В., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 9.3.28-7475

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 21.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А73-9597/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи - В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур", Правительству Хабаровского края

третье лицо: Министерство природных ресурсов Хабаровского края

о признании сделки недействительной в части

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - заместитель прокурора края) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в защиту интересов Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян; далее - ОАО "АС Амур", общество), Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 56; далее - правительство) о признании недействительным (ничтожным) подпункта "е" пункта 11 договора аренды лесного участка от 25.12.2010 N 0728/2010 в части возложения на арендатора обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечить его тушение.

Иск основан на положениях статей 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что возложение на арендатора лесного участка обязанности по обеспечению его тушения в случае возникновения пожара нарушает нормы статей 52, 53, 53.4, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - министерство).

Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, иск удовлетворен. Суд признал подпункт "е" пункта 11 договора аренды от 25.12.2010 N 0728/2010 недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с названными судебными актами, правительство подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, считая вывод судов о недействительности оспариваемого положения договора противоречащим нормам материального права, со ссылкой на статью 422 ГК РФ, статьи 74, 81, 83 ЛК РФ привел доводы о том, что договор от 25.12.2010 N 0728/2010 заключен сторонами по итогам аукциона в типовой форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, являющимся нормативным актом, не признанным недействительным в установленном законом порядке и подлежащим обязательному применению. При этом нормами ЛК РФ и Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 ЛК РФ (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75) не предусмотрена возможность внесения изменений в проект договора, который составляет неотъемлемую часть документации об аукционе, и в одно из его условий.

Правительство также полагает, что из буквального смысла договора аренды не следует обязанность арендатора по непосредственному тушению лесного пожара. Формулировка "обеспечивать тушение" предполагает привлечение арендатора для тушения пожара в случаях, предусмотренных законом (статья 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О Защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По мнению ответчика, заместитель прокурора, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель защиты интересов не публично-правового образования, а коммерческой организации, что недопустимо с точки зрения статьи 52 АПК РФ.

Кроме того, заявитель обратил внимание на нарушение истцом положений статей 125, 126 АПК РФ, а именно, несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 23 договора от 25.12.2010 N 0728/2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель правительства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокурора края в заседании суда и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства согласился с позицией заявителя кассационной жалобы, огласил доводы отзыва.

ОАО "АС Амур", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 21.10.2013, постановления от 19.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2010 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "АС Амур" (арендатор) заключен договор N 0728/2010 аренды лесного участка площадью 20 586 га, являющегося частью лесного участка общей площадью 15 909 700 га и расположенного по адресу: Хабаровский край, Аяно-Майский район, Аянское лесничество, кварталы 310 (за исключением выделов 1,2, 15-17, 25-27, 37, 38, 42-44, 48, 49, 54, 58-66), 311 (за исключением выделов 1-4, 9, 10, 12-15, 29, 34-37, 42-50) Аимского участкового лесничества.

Срок действия договора определен сторонами на 25 лет с момента его государственной регистрации (пункт 22 договора).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 договора арендатор обязался в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение; на территории, прилегающей к арендуемому лесному участку, оказывать помощь в его тушении; осуществлять противопожарное обустройство лесов на арендуемом лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и др.), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определяемых проектом освоения лесов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2011.

Заместитель прокурора края, указывая, что подпункт "е" пункта 11 договора в части обязания арендатора обеспечить тушение лесных пожаров на арендуемом лесном участке противоречит требованиям законодательства и, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 51 ЛК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 53 ЛК РФ предусмотрено, что привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 7 данного закона установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Подпунктами "г", "д" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны тушить лесные пожары, возникшие по их вине; оповещать о пожаре органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил.

Охрана лесов, в том числе осуществление мер пожарной безопасности, относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 838 утверждена Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной Методики объем субвенции, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, определяется с учетом расходов на содержание и обеспечение деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришли к выводу о том, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Поскольку ОАО "АС Амур" не является организацией, специализирующейся на тушении лесных пожаров, возложение данной обязанности на арендатора лесного участка действующим законодательством не предусмотрено, суды признали подпункт "е" пункта 11 договора в оспариваемой части не соответствующим требованиям закона и, как следствие этому, на основании статей 168, 180 ГК РФ удовлетворили заявленное требование.

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", относящий тушение лесных пожаров к лицензированным видам деятельности, признали, что ОАО "АС Амур", не имеющее соответствующей лицензии, не вправе обеспечивать ликвидацию лесного пожара исключительно своими силами.

Позиция заявителя жалобы о том, что редакция пункта 11 договора утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 и содержится в типовой форме договора, является несостоятельной, так как наличие указанного приказа не отменяет действие перечисленных выше нормативных актов, а условия договора не могут противоречить закону.

Доводы правительства относительно буквального толкования договора не опровергают выводы судов, сделанные с учетом требований статьи 431 ГК РФ, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что признание оспариваемого условия недействительным не освобождает арендатора от возложенной на него законодательно обязанности по принятию мер по охране лесов от пожаров.

Ссылка ответчика на отсутствие у заместителя прокурора права на предъявление настоящего иска являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку, основанную на положениях статьи 52 АПК РФ и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Не может быть принят во внимание и довод правительства о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Пунктом 23 договора, на который ссылается ответчик, такой порядок не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А73-9597/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко