Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф03-633/14 по делу N А51-26680/2013

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

А51-26680/2013

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А51-26680/2013

Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей О.Ю.Еремеевой

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"

к Находкинской таможне

о признании незаконными и отмене постановления и представления

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ОГРН 1092539002511, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 686,75 руб. по декларациям на товары N 10714040/041212/0046840, N 10714040/150612/0020290, изложенного в письме от 05.06.2013 N 10-15/16688. Общество также просило суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных по указанным ДТ таможенных платежей в сумме в сумме 442 686,75 руб.

Решением суда от 18.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, таможенным органом подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 возвращена со ссылкой на то, что жалоба подана по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Законность принятого апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе Находкинской таможни, которая просит его отменить, указывая на ошибочность вывода суда о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока. При этом таможенный орган указывает на то, что жалоба с приложенными к ней документами сдана на почту для отправки 18.11.2013, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений с оттиском штампа ФГУП "Почта России" от 18.11.2013, то есть в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель таможенного органа участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, реализация права на апелляционное обжалование ограничена сроками и зависит от самих лиц, участвующих в деле, которые в соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству исходил из того, что месячный

срок на апелляционное обжалование судебного решения от 18.10.2013 истек 18.11.2013; апелляционная жалоба таможенного органа, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, подана 19.11.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока. Находкинская таможня не заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 18.11.2013, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 11.12.2013 отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы таможни согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок - 18.11.2013 через орган почтовой связи, о чем свидетельствует реестр об отправки почтовых отправлений с оттиском штампа ФГУП "Почта России" датированным этим числом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Однако из представленной в деле копии апелляционной жалобы не усматривается, что апелляционному суду представлялись названные документы, свидетельствующие о сдаче апелляционной жалобы в орган связи 18.11.2013.

Наличие таких документов не подтверждено заявителем и при подаче кассационной жалобы. Приложенная к кассационной жалобе копия реестра об отправке почтовых отправлений с оттиском штампа ФГУП "Почта России" датированным 18.11.2013, на которую, как на доказательство своевременности подачи апелляционной жалобы, ссылается таможенный орган, свидетельствует об отправке почтового отправления в адрес ООО "Алгол ДВ", а не в адрес суда.

Поскольку при вынесении определения от 11.12.2013 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А51-26680/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина О.Н.Трофимова