Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф03-536/14 по делу N А24-1714/2013

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

А24-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Большерецкого муниципального района

на решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А24-1714/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

к администрации Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании 3 977 168 руб. 94 коп.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1; далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие) на основании статей 8, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1024101222991, адрес: 684100, Камчатский край, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14; далее - администрация) о взыскании 3 977 158 руб. 94 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 30.06.2008 N 17, б/н от 26.11.2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, подала в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств спора, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 15.11.2001 N 15/18), заявитель указал на необоснованное отклонение судами его ходатайства о применении исковой давности и привел доводы о ненадлежащей оценке акта сверки расчетов, без установления конкретной даты подписания документа, наличия полномочий на это у Морозовой Л.Н. и Деникеева К.Ю., совершены ли действия по признанию долга в пределах давностного срока.

В этой связи ответчик отметил, что должностная инструкция начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности не позволяет Морозовой Л.Н. подписывать от имени администрации акты сверки расчетов с контрагентами, доказательств выдачи ей специальной доверенности в материалы дела не представлено. Проверить полномочия Деникеева К.Ю., периодически исполняющего обязанности главы района, невозможно, так как в акте сверки отсутствует дата его составления.

Довод истца о направлении акта в адрес администрации 04.02.2011, его получении последним в феврале 2011 года и возвращении предприятию 24.02.2011, по мнению заявителя, опровергается журналами учета входящей и исходящей корреспонденции ГУП "Камчатсккоммунэнерго" за 2011 год, в которых не зарегистрировано поступление (отправление) такого документа. Конверт простого почтового отправления (без составления описи вложения) в адрес предприятия полагает ненадлежащим доказательством, не позволяющим идентифицировать его содержимое.

Администрация также обратила внимание на письменные пояснения Морозовой Л.Н., не принятые апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу, несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения вопроса о дате совершения обязанными лицами действий по признанию долга, а именно, не ранее апреля 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности по требованию ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 13.09.2013, постановления от 14.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 администрация (заказчик) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 17 (с учетом протокола разногласий), согласно которому подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту котла на котельной "Центральная" с. Усть-Большерецк, а заказчик - принять и оплатить данные работы (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ определен с 01.10.2008 по 31.12.2008, их стоимость - 3 204 198 руб. (пункты 1.3., 2.1. контракта).

Между теми же сторонами 26.11.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта теплотрассы в п. Октябрьский (с учетом протокола разногласий).

В силу пунктов 1.3., 2.1. контракта срок выполнения работ согласован с 10.12.2008 по 25.12.2008, стоимость - 1 934 230 руб. 25 коп.

Сторонами 11.02.2009 и 19.02.2009 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В счет выполненных работ по указанным контрактам заказчик перечислил подрядчику 1 161 259 руб. 40 коп. по мемориальному ордеру от 15.10.2008 N 27 и платежному поручению от 26.03.2009 N 752.

По состоянию на 01.01.2011 заказчик и подрядчик составили акт сверки расчетов за 2010 год, по которому у администрации имеется задолженность перед предприятием в размере 3 977 158 руб. 94 коп.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ссылаясь на то, что обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные выше акты по форме КС-2 от 11.02.2009, от 19.02.2009, подписанные сторонами без замечаний и возражений, суды установили факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных контрактами работ.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты данных работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности и, как следствие этому, удовлетворил иск.

При этом суд отклонил довод администрации о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, посчитав, что в данном случае имел место перерыв течения давностного срока по правилам статьи 203 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21 постановления от 15.11.2001 N 15/18).

В качестве доказательств прерывания течения срока давности суд принял во внимание акт сверки расчетов между предприятием и администрацией за 2010 год по состоянию на 01.01.2011, подписанный со стороны последней Деникеевым К.Ю. и Морозовой А.Н., в соответствии с которым ответчик признал спорную задолженность перед истцом.

Изучив представленные сторонами документы - журнал исходящей корреспонденции предприятия с отметкой о направлении данного акта в адрес администрации 04.02.2011, подлинник конверта со штампом администрации, адресованный ГУП "Камчатсккоммунэнерго", с оттиском почтового органа о поступлении корреспонденции 24.02.2011, суд признал, что акт сверки был составлен и подписан не ранее названных дат, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя полномочия заверивших его лиц, суд указал, что Деникеев К.Ю. согласно распоряжению главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 18.01.2011 N 15-р на период с 24.01.2011 по 20.02.2011 был назначен исполняющим обязанности главы района, следовательно, обладал правом совершения подписи в акте сверки.

Кроме того, Морозова Л.Н. на основании распоряжению администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 27.05.2010 N 189-р с 05.06.2010 занимала должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации района, соответственно, заверяя названный акт, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (13.05.2013), срок исковой давности не был пропущен.

Доводы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств относительно акта сверки расчетов, подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении вопроса о применении исковой давности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А24-1714/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко