Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф03-556/14 по делу N А04-357/2012

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судья Козлова Т.Д.

По жалобе КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА (открытое акционерное общество)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Амурской области от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник; ОГРН 1042800016313, место нахождения: 675018, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Моховая Падь) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

01.10.2013 КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", банк; ОГРН 1027739282581, место нахождения: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., 10) на основании статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Колядинского Д.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "ТЭМБР-БАНК" было отказано.

Не согласившись с определение от 25.10.2013, ОАО "ТЭМБР-БАНК" подало апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 26.12.2013 возвращена её заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" просит определение апелляционного суда от 13.02.2013 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" и Управление Росреестра по Амурской области не были привлечены к участию в деле, следовательно, у банка отсутствовала обязанность по уведомлению указанных лиц при подаче апелляционной жалобы на определение от 25.10.2013. Апелляционная жалоба была подана банком с соблюдением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, таким образом, оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сириус" Колядинский Д.А. указывает на соответствие обжалуемого определения апелляционного суда действующими процессуальным нормам и просит оставить его без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" и Управление Росреестра по Амурской области являются непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего. При этом вопрос, об обоснованности обжалуемого определения уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ОАО "ТЭМБР-БАНК", конкурсный управляющий Колядинский Д.А. и ФНС России ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность определения апелляционного суда от 26.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013, вынесенное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы ОАО "ТЭМБР-БАНК" на действия конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционный инстанции установил, что к жалобе не были приложены доказательства подтверждающие направление копии апелляционной жалобы, лицам, являющимся непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" и Управлению Росреестра по Амурской области.

В этой связи апелляционный суд обоснованно вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 18.11.2013, предложив заявителю в срок до 20.12.2013 (с учетом пробега почты) представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы указанным выше лицам.

Данное определение получено банком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Между тем, к указанному в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы сроку (до 20.12.2013) от заявителя жалобы документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Амурской области, не поступили.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено заявителем не в полном объеме, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ОАО "ТЭМБР-БАНК" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у банка обязанности по направлению копии апелляционной жалобы НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" и Управлению Росреестра по Амурской области судом кассационной инстанции отклоняются как заявленные без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 35.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное оставление жалобы без движения, банк своим правом на обжалование определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 не воспользовался.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 26.12.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов