Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф03-10/14 по делу N А16-86/2013

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

А16-86/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области - Тарасенко А.А., представитель по доверенности N 01-05/1119 от 10.06.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Заречье", общества с ограниченной ответственностью БирТепло" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А16-86/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская

По заявлению Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заречье", общество с ограниченной ответственностью БирТепло"

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 февраля 2014 года до 12 часов 10 минут.

Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, далее - управление, антимонопольный орган) от 12.12.2012 по делу N 28/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье"), общество с ограниченной ответственностью БирТепло" (далее - ООО "БирТепло").

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление комитета удовлетворено. Оспариваемое решение управления признано недействительным, так как суды пришли к выводу об отсутствии в действиях комитета, ООО "Заречье" и ООО "БирТепло" нарушения пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в допущении соглашения и согласованных действий, которые могут привести к установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм антимонопольного и гражданского законодательства, а также законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка согласованным действиям и соглашениям, заключенным комитетом и хозяйствующими субъектами; комитетом превышены полномочия по вынесению экспертного заключения по расходам ООО "БирТепло", поскольку указанное общество не является теплоснабжающей организацией. Также, по мнению управления, в нарушение требований части 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 779 ГК РФ, подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, договоры возмездного оказания услуг заключены с единственным поставщиком без проведения закупочных процедур. Кроме того, как указывает управление, распределение всех расходов производится внутри самой теплоснабжающей организации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

От управления посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить в судебное заседание представителя по причине его нетрудоспособности. При этом документы, подтверждающие основание заявленного ходатайства не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя комитета, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы не установил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом на основании поступивших из прокуратуры материалов приказом от 06.08.2012 в отношении комитета возбуждено дело N 28/05 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Еврейской автономной области от 12.12.2012 комитет, общества "БирТепло" и "Заречье" признаны нарушившими пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку названными лицами допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: к повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно Приказу от 22.10.2009 N 10/6-п, вырабатываемую и реализуемую ООО "Заречье" с 30.10.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение антимонопольного органа, судебные инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и правильно применив нормы материального права, пришли к выводу о недоказанности в действиях комитета вменяемого управлением нарушения антимонопольного законодательства.

При разрешении спора судами установлено, что общество "Заречье", являясь теплоснабжающей организацией, в сентябре 2009 года обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и предоставило в обоснование тарифов договоры, заключенные с ООО "БирТепло", а именно: договор от 01.09.2009 возмездного оказания услуг обслуживания котельных, тепловых сетей, узлов управления, текущий и капитальный ремонт, пусконаладочные работы, транспортные расходы; договор от 01.09.2009 возмездного оказания услуг по делопроизводству, производственного характера, планово-экономического характера, по охране труда и пожарной безопасности, по переработке материальных средств, юридических услуг. При этом, согласно штатному расписанию у ООО "Заречье" отсутствует административно-управленческий персонал (экономисты, бухгалтеры, кассиры, юристы), а также производственные рабочие по ремонту и содержанию имущества. В штатном расписании указаны должности кочегаров котельных.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг обществом "Заречье" с обществом "БирТепло" заключен как с единственным поставщиком без проведения закупочных процедур, в целях экономического обоснования размера общехозяйственных расходов, комитет проанализировал расходы общества "БирТепло" для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию обществу "Заречье" с распределением на "Цеховые" и "Общехозяйственные" расходы.

При этом расходы общества "БирТепло" распределены между организациями, в том числе обществом "Заречье", с которыми заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2009 по делу от 16.09.2009 N 02-01/18 об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Заречье", экспертной группой предложено утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Заречье" в размере 1 924,41 руб. за 1 Гкал, что ниже предоставленного организацией на 13,5%.

Поскольку общество осуществляло свою деятельность по производству и реализации тепловой энергии с 01.10.2009 без установленного тарифа, экспертная группа предложила утвердить и ввести в действие с 28.10.2009 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Заречье" в размере 1 839,40 руб. за 1 Гкал.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях сторон нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения либо согласованных действий, запрещенных вышеупомянутой правовой нормой.

Позиция судов основана на действии статьи 200 АПК РФ, согласно части 5 которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов о незаконности решения антимонопольного органа; направлены на переоценку фактических обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, как правильно отметил апелляционный суд, не привела к принятию неправильного решения.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Поскольку комитетом в рамках рассмотрения данного спора в судебном заседании требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнялись, суды, не установив нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа признали недействительным полностью. В связи с этим ссылка управления на противоречивость судебной практики по делам, возбужденным УФАС по ЕАО в отношении комитета и теплоснабжающих организаций, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А16-86/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев