Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф03-488/14 по делу N А73-9241/2013

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-9241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ИП Агаева З.Р. оглы - представитель не явился;

от УФМС России по Хабаровскому краю - Мысловская М.Л., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 174;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Агаева Захира Рагим оглы

на решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А73-9241/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Захира Рагим оглы

к Межрайонному отделу управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления N 0263670 от 31.07.2013

Индивидуальный предприниматель Агаев Захир Рагим оглы (ОГРНИП 309270302800022, далее - ИП Агаев З.Р. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Орджоникидзе,21, далее - административный орган) от 31.07.2013 N 0263670 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано о несогласии с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела, материалами дела не подтверждается вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление административного органа необоснованно признано судами законным, поскольку имеются нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель административного органа в судебном заседании возразила против отмены решения и постановления, считает, что они приняты в соответствии с нормами КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, на основании распоряжения начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 29.07.2013 N 266 по поступившей информации от гражданина РФ Конюхова В.В. в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в торговой точке по продаже арбузов и дынь, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, перекресток ул.Дзержинского и Орловского шоссе, 29.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Азербайджана Султановым Эмином Фараил оглы, 01.12.1990 года рождения, трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2013 и в акте проверки, произведена фотосъемка.

30.07.2013 должностным лицом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.Р. оглы, занимающегося мелкооптовой продажей фруктов и овощей, имеющего неофициальную торговую точку на перекрестке ул.Дзержинского и Орловского шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, в его присутствии составлен протокол N 0263670 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В этот же день предпринимателю вручено определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя административным органом 31.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0263670, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, признав постановление административного органа законным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Факт привлечения ИП Агаевым З.Р.оглы к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Азербайджана Султанова Э.Ф. оглы в отсутствие у него разрешения на работу установлен обеими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.07.2013 N 266, протоколом осмотра от 29.07.2013 с приложением фототаблиц, объяснениями Султанова Э.Ф. оглы от 29.07.2013, Костровой А.В. (покупатель) от 29.07.2013, Агаева З.Г. оглы от 29.07.2013, протоколом об административном правонарушении 27АП N 263670 от 30.07.2013.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа, как установили суды, назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судами не установлено.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что объяснения от 29.07.2013 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку были отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом суды обоснованно указали на то, что в данном случае письменные объяснения Султанова Э.Ф. оглы, Костровой А.В., Агаева З.Г. оглы от 29.07.2013, полученные административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, оцениваются судом как иные письменные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с чем, признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований закона.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения арбитражным судом, оценивались второй судебной инстанцией и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А73-9241/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков