Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-43/14 по делу N А16-85/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А16-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Поток" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "БирТепло" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А16-85/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поток", общество с ограниченной ответственностью "БирТепло"

о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2012 по делу N 31/05

Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, 679014, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 3а; далее - комитет; заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, 679014, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3; далее - управление; антимонопольный орган) от 12.12.2012 по делу N 31/05 в части признания комитета нарушившим пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток), общество с ограниченной ответственностью "БирТепло" (далее - ООО "БирТепло").

Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление комитета удовлетворено, решение управления в оспариваемой части признано незаконным, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения комитетом пунктов 1, 2 статьи 16 Закон о защите конкуренции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам, касающимся согласованности действий и соглашений, заключенных комитетом и хозяйствующими субъектами. Антимонопольный орган указывает на превышение комитетом полномочий при анализе расходов ООО "БирТепло" и подготовке экспертного заключения, считает, что последнее не является теплоснабжающей организацией. Управление ссылается также на то, что комитетом установлены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию ООО "Поток", поскольку в них включены "общехозяйственные" и "общецеховые" расходы ООО "БирТепло", которые распределены пропорционально полезному отпуску теплоснабжающих организаций, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию. Кроме того, по мнению управления, комитетом неправомерно не учтено то, что в нарушение требований части 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 779 ГК РФ, подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, договоры возмездного оказания услуг заключены с единственным поставщиком без проведения закупочных процедур.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не явились.

От управления поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание по причине нетрудоспособности его представителя. При этом документы в подтверждение заявленного ходатайства не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство управления, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу о том, что неявка его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2012 года прокуратурой Еврейской автономной области проведена плановая проверка деятельности комитета, по результатам которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Материалы проверки направлены в антимонопольный орган для возбуждения производства по делу. Последним в отношении комитета возбуждено дело N 31/05 и 12.12.2012 принято решение, которым управление признало комитет, ООО "БирТепло", ООО "Поток" нарушившими требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Управление пришло к выводу о том, что комитетом, ООО "БирТепло", ООО "Поток" допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно к повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно приказу от 22.10.2009 N 10/2-п вырабатываемую и реализуемую ООО "Поток" с 30.10.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010.

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения антимонопольного органа в части, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях комитета нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что подтвердил суд апелляционной инстанций.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации", действующим в период возникновения спорных правоотношений, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 14, 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электричество (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлением Правительства Еврейской автономной области от 26.05.2009 N 169-пп.

Судами установлено, что ООО "Поток", являясь теплоснабжающей организацией в сентябре 2009 года, обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и представило в обоснование тарифов договоры, заключенные с ООО "БирТепло", а именно: договор от 01.09.2009 возмездного оказания услуг обслуживания котельных, тепловых сетей, узлов управления, текущий и капитальный ремонт, пусконаладочные работы, транспортные расходы; договор от 01.09.2009 возмездного оказания услуг по делопроизводству, производственного характера, планово-экономического характера, по охране труда и пожарной безопасности, по переработке материальных средств, юридических услуг, так как согласно штатному расписанию у ООО "Поток" отсутствует административно-управленческий персонал (экономисты, бухгалтеры, кассиры, юристы), а также производственные рабочие по ремонту и содержанию имущества.

Поскольку указанные выше договоры заключены ООО "Поток" с единственным поставщиком без проведения закупочных процедур, в целях экономического обоснования размера общехозяйственных расходов, комитет, как установили суды из материалов дела, в пределах предоставленных последнему полномочий проанализировал расходы общества "БирТепло" для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию ООО "Поток" с распределением на "цеховые" и "общехозяйственные" расходы. При этом расходы общества "БирТепло" распределены между организациями, в том числе обществом "Поток", с которыми заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг.

Как следует из экспертного заключения от 15.10.2009 по делу от 16.09.2009 N 02-01/17 об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Поток", экспертной группой определен объем необходимой валовой выручки, составивший 17 554,7 тыс.руб., что на 32,5 % меньше заявленного ООО "Поток". Приказом от 22.10.2009 N 10/2-п установлен и введен в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию в размере 1 781,78 руб. за 1 Гкал.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а также, если действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, суды пришли к выводу о том, что действия комитета не подпадают ни под один из указанных выше признаков соглашения и согласованных действий, и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом его действий применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно исходили из того, что действия комитета по установлению тарифа представляют собой исполнение соответствующим субъектом нормативно-правовых требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и не могут свидетельствовать о намерении комитета действовать вопреки требованиям антимонопольного законодательства с целью получения какой-либо из сторон преимуществ в своей деятельности.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела, установленные судами на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволили сделать вывод о недоказанности наличия между сторонами соглашения либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Позиция судов основана на правильном применении статьи 200 АПК РФ, согласно части 5 которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, его доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, дана правовая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А16-85/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.