Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-344/14 по делу N А51-16034/2011

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-16034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от истца: Пронькин П.П., представитель, доверенность от 30.01.2013 N 25 АА 0755911

от ответчика: Попков Д.В., представитель, доверенность от 24.05.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

на решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013

по делу N А51-16034/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По иску Фролова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

о взыскании 3 527 000 руб.

Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (ОГРН 1022502131673, место нахождения: 690038, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волжская, 1/5) (далее - ООО "МЕЛАНЖ", общество) о взыскании 3 527 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из ООО "МЕЛАНЖ" на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Решением суда от 13.12.2011 в иске отказано в связи с недоказанностью соблюдения истцом установленного законом порядка подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение от 13.12.2011 отменено, иск удовлетворен полностью. При этом апелляционный суд исходил из представленного истцом консультационного отчета N 118-02 по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости (здания общей площадью 881, 9 кв.м) и отсутствием иных доказательств размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания иска и просил принять его заявление о выходе из общества от 20.12.2011, а также доказательства его направления обществу. Указанное изменение основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.02.2013 с общества в пользу Фролова А.В. взыскано 3 527 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение изменено. С ООО "МЕЛАНЖ" в пользу истца взыскано 3 496 275 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 34 685 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в сумме 30 725 руб. отказано. При этом апелляционный суд исходил из определенной экспертным заключением рыночной стоимости недвижимого имущества общества для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе ООО "МЕЛАНЖ" просит решение от 12.02.2013, постановление от 26.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном принятии судом нового самостоятельного требования истца как изменения основания иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ; об отсутствии у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли по заявлению истца от 20.12.2011 на момент подачи иска - 04.10.2011; о неустановлении судами даты передачи (поступления) заявления истца в общество; о допущенных нарушениях законодательства об оценочной деятельности при составлении заключения повторной экспертизы от 18.09.2013; об определении действительной стоимости доли без учета данных о балансовой стоимости имущества общества и его пассивов; а также об определении судом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества с включением в нее налога на добавленную стоимость (НДС), что завышает действительную стоимость доли участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу Фролов А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 25.02.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕЛАНЖ" зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, участником общества с долей 15 процентов номинальной стоимостью 333 750 руб. является Фролов Александр Валерьевич.

Фролов А.В., считая нарушенными свои права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 этого Закона).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды установили, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец направил ответчику заявление от 20.12.2011 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в соответствии со статьей 27 устава ООО "МЕЛАНЖ", статьей 23 Закона об обществах.

Установлено также, что пунктом 3 статьи 27 устава ООО "МЕЛАНЖ" предусмотрен иной, чем пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах порядок выплаты действительной стоимости доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах по повторному направлению 26.12.2011 в адрес общества заявления о выходе из состава участников общества, и уклонения общества от его получения, арбитражные суды пришли к выводу о вручении Фроловым А.В. обществу указанного заявления и о возникновении у ответчика обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не позднее 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Согласно указанному порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Рассматривая исковые требования истца, арбитражные суды исходили из полученного по результатам проведенной в рамках дела экспертизы размера стоимости недвижимого имущества ответчика, приняв его в качестве стоимости чистых активов общества, что не соответствует указанному выше порядку расчета чистых активов общества.

Арбитражные суды в нарушение статьи 159 АПК РФ не приняли во внимание заявленные истцом как в суде первой инстанции (л.д. 83 т. 4), так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 93, т. 7) ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

При этом суд апелляционной инстанции не принял решение о постановке на разрешение эксперта вопроса истца об определении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, посчитав его преждевременным до разрешения вопроса об определении рыночной стоимости имущества ответчика, подлежащей отражению в его балансе.

Между тем для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения такой экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью назначения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, апелляционный суд затребовал у ответчика бухгалтерские балансы и первичные документы к ним, которые были представлены ответчиком и могли быть исследованы судом с целью выяснения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. При этом, приобщив к материалам дела бухгалтерские балансы ответчика на 30.09.2011, 30.11.2011, апелляционный суд данные доказательства не исследовал и не принял их во внимание при установлении стоимости чистых активов общества.

Принимая во внимание в качестве стоимости чистых активов общества рыночную стоимость его недвижимого имущества, определенную заключением эксперта от 18.09.2013, апелляционный суд не установил, включает ли в себя указанная стоимость имущества налог на добавленную стоимость.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для настоящего дела, так как определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС влечет завышение стоимости чистых активов общества и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Поскольку суды не приняли мер к соблюдению баланса взаимных имущественных интересов участника общества и самого общества, оставили без внимания ходатайство истца о проведении экспертизы для определения действительной стоимости его доли, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, истребованные и представленные ответчиком бухгалтерские документы, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор, определив действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ".

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 28.01.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов