Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-141/14 по делу N А73-5339/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А73-5339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Транькова М.В., представитель по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 28.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А73-5339/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к компании VMF PARTNER SHIP GMBH

о признании недействительной статьи 10.2.3 контракта от 07.11.2005 N VMF-1005-OCT-ASP, взыскании 116 194 800,82 рублей

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", общество; ОГРН 1022700514605, адрес (место нахождения): 681000, Российская Федерация, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Компании VMF PartnerSHIP GmbH (далее - Компания VMF PartnerSHIP GmbH, компания; зарегистрирована в Торговом реестре при суде первой инстанции г. Гамбурга за N HRB 94727, юридический адрес (место нахождения): Федеративная Республика Германия, 20095, г. Гамбург, Пельцерштрассе, 9,) о признании недействительной статьи 10.2.3 контракта NVMF-1005-OCT-ASP от 07.11.2005, взыскании 116 194 800, 82 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и возражения ответчика в отношении рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ОАО "АСЗ" просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие третейской оговорки, приведенной в пункте 10.2.3 контракта пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), поскольку она не содержит полного наименования конкретного третейского суда и в ней не указано какие споры стороны передают на рассмотрение третейского суда. Поскольку в Германии отсутствует третейский суд с наименованием "Торговый Арбитраж страны продавца", то третейское соглашение является неисполнимым. Приводит довод о нарушении равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, так как права компании при выборе суда значительно больше, чем у истца. Поскольку третейская оговорка, указанная в пункте 10.2.3 контракта, противоречит требованиям закона, она в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной, то при определении подсудности настоящего спора общество законно и обоснованно предъявила его для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику судов.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ОАО "АСЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.11.2005 между ОАО "АСЗ" (покупатель) и компанией VMF PartnerSHIP GmbH (продавец) заключен контракт N VMF-1005-OCT-ASP, в который включен порядок разрешения споров, так согласно пункту 10.2.2 контракта, в случае возникновения какого-либо разногласия между сторонами по вопросу, связанному с выполнением требований контракта, или обозначенных в нем условий, и которое не может быть урегулировано сторонами самостоятельно, такой конфликт должен разрешаться арбитражным судом в г. Хабаровске, Россия, в соответствии с российским законодательством.

Вместе с тем в пункте 10.2.3 контракта изложено условие следующего содержания: если ответчиком в таком споре или разногласии является продавец, арбитраж будет иметь место в Торговом Арбитраже страны продавца в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края, истец ссылается на невозврат компанией суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателя, при этом полагает, что третейская оговорка, предусмотренная пунктом 10.2.3 контракта недействительна как противоречащая Закону о третейских судах.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ, арбитражные суды исходили из наличия в контракте третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение данного спора в Торговом Арбитраже страны продавца в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ и заявленного ответчиком возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Оценивая имеющийся в деле контракт, суды в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходили из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений и пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания контракта следует, что иск Компанией VMF PartnerSHIP GmbH к ОАО "АСЗ" подлежит предъявлению в Арбитражный суд Хабаровского края, а иск ОАО "АСЗ" к иностранной компании должен предъявляться в одну из организаций, находящейся на территории Германии, осуществляющей третейское судопроизводство в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

При этом суды исходили из свободы сторон в заключении контракта, представленного положениями статьи 421 ГК РФ. Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон и исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора является допустимым для такого рода соглашения. Подписав контракт, общество согласилось на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, судам не представлено.

Судами обоснованно отклонен довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о противоречии пункта 10.2.3 требованиям Закона о третейских судах, поскольку данный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации и не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Данным законом установлены общие критерии определения судов при обращении организаций с исками, которые могут передаваться на рассмотрение третейского суда, функционирующего в форме международного коммерческого арбитража.

Требования к форме третейской оговорке содержатся в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976), о применении которого стороны договорились в пункте 10.2.3 контракта, согласно которому споры, относящиеся к этому договору, если ответчиком является продавец, будут передаваться на рассмотрение в Торговый Арбитраж страны продавца в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Однако Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ не предъявляет обязательного требования в виде указания полного наименования конкретного третейского суда, наоборот, согласно примечанию к пункту 1 Регламента стороны могут пожелать добавить к соглашению: a) компетентный орган... (название учреждения или имя лица); b) число арбитров... (один или три); c) место арбитража... (город или страна); d) язык (языки) арбитражного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости третейской оговорки был предметом рассмотрения арбитражных судов, ему дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении апелляционного суда.

Отклоняя довод общества о нарушении третейской оговоркой принципов состязательности и равноправия сторон, суды указали на то, что компания VMF PartnerSHIP GmbH в настоящем деле является ответчиком и не вправе выбирать суд при самостоятельном предъявлении иска, а его согласие на судебное разбирательство в Арбитражном суде Хабаровского края являлось бы лишь следствием подачи иска покупателем без учета третейской оговорки. Кассационным судом также учитывается, что истцом не указано в чем выражается нарушение или состоит опасность таких нарушений в случае, если спор с его участием будет рассматриваться в Торговом Арбитраже страны продавца, а не в Арбитражном суде Хабаровского края. Кроме того, не представлено доказательств обращения в Торговый Арбитраж страны продавца в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ и непринятии им искового требования.

Поскольку условия контракта не предоставляют компании права при предъявлении иска выбирать суд, рассматривающий дело, т.е. предъявить иск в международный коммерческий арбитраж либо в государственный арбитраж, то они не противоречат действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие баланс прав сторон.

Довод заявителя о том, что предприятие является стратегическим, находящемся в процедуре банкротства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем кассационным судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А73-5339/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская