Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-55/14 по делу N А51-17952/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-17952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Дубового В.В. - Горелова Н.А., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 25 АА 1219407;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 18.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А51-17952/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании действий, предписания

Индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (ОГРНИП 304251107000177, место нахождения: 692651, Приморский край, с.Михайловка; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3; далее - инспекция) от 18.04.2013 N 04/32/13 и о признании незаконными действий инспекции по вынесению указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем, со ссылкой на положения статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что признание за предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует об утрате последним статуса застройщика и не освобождает его от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи считает, что инспекция в рамках осуществления государственного строительного надзора правомерно обязала предпринимателя ввести спорный объект в эксплуатацию.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонил изложенные в ней доводы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.02.2013 инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул.Запорожская, 77 в г.Владивостоке" (2-ая очередь строительства) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что явилось основанием для выдачи предпринимателю 05.02.2013 предписания N 04/09/13, согласно которому последнему необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Повторно проверив предпринимателя инспекция установила, что предписание от 05.02.2013 последним исполнено не было, в связи с чем ему вновь было выдано предписание от 18.04.2013 N 04/32/13 о необходимости оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 18.06.2013.

Считая, что действия инспекции по вынесению предписания от 18.04.2013 N 04/32/13, а также само предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Дубового В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 48, 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности действий органа строительного надзора и отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Как обоснованно указали суды, исходя из анализа названных выше статей Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу застройщик обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести ее государственную экспертизу, получить положительное заключение и для ввода объекта в эксплуатацию соответствующее разрешение. При этом в силу положений статей 52, 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и (или) их реконструкции, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, предметом такого надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов указанных работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит нескольким собственникам. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-15716/2011 признано право долевой собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество; на основании указанного судебного акта выдано свидетельство от 18.01.2012 серии 25-АБ N 719834 о государственной регистрации права общей долевой собственности ИП Дубового В.В., доля которого в праве на торговый центр, общей площадью 34 557,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000304810:002 (лит.Б), находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 77, составила _.

Исходя из того, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом по делу N А51-15716/2011 обстоятельства относительно факта легализации в судебном порядке спорного объекта, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для его ввода в эксплуатацию в административном порядке.

Делая указанный вывод, судебные инстанции учли, что в процессе рассмотрения другого дела N А51-15716/2011 о признании права собственности на реконструированный объект (спорный в настоящем деле), арбитражный суд давал оценку заключениям компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а также проверил соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

Выводы судов по настоящему делу основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание судом права собственности на объект недвижимости не освобождает предпринимателя от ввода его в эксплуатацию, оценены судебной коллегией и отклоняются как основанные на неправильном толковании инспекцией норм действующего гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки. Учитывая, что спорный объект недвижимости в рамках иного дела был узаконен, предприниматель как собственник спорного имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе эксплуатировать его (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких - либо ограничений.

В этой связи ссылка инспекции в жалобе на нормы статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается судом округа несостоятельной.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что инспекция вправе осуществлять государственный строительный надзор в отношении спорного объекта предпринимателя отклоняется судебной коллегией с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А51-17952/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова