Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-7123/13 по делу N А51-16988/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-16988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Вадима Викторовича

на решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А51-16988/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Владстрой"

к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу

о взыскании 218 512 руб. 16 коп. основного долга и процентов, подлежащих начислению на основной долг с даты предъявления иска и до фактического погашения долга

Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН - 1062536056835; далее - ООО "Владстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу (ОГРНИП - 304253602600026; далее - ИП Михайлюк В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 218 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму с даты предъявления иска по день фактической уплаты суммы.

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение факта наличия на стороне ответчика сбереженных за счет истца денежных средств по охране, содержанию и эксплуатации здания, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что понесенные истцом и предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения расходы по охране и содержанию общего имущества спорного здания не являются обязательными и определены без согласия всех участников общедолевой собственности истцом самостоятельно.

Также он сослался на неправильное применение судами нормы статьи 249 ГК РФ и на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Владивосток, улица Давыдова дом 5, являются: ООО "Владстрой" - 1793,5 кв.м., ИП Михайлюк В.В - 266,2 кв.м., ИП Михайлова М.А. - 133,7 кв.м, ИП Яшин С.А. - 76 кв.м.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с соответствующими организациями и службами, а также трудовые договоры с Дорофеенко В.К., Непомнящим М.Е., Гилко В.М., принятыми на должности начальника службы инженерных систем, главного инженера-электрика и заведующего хозяйством.

01.07.2009 истцом заключен договор об оказании охранных услуг, который 01.03.2012 был перезаключен, договор N 219 от 01.07.2009 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, которая была установлена прежним собственником в административном здании, договор N 002-С от 01.03.2010, который был перезаключен в 2012 году на договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации N 4219/1 от 01.03.2012.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в 2012 году оплата всех расходов по указанным договорам истцом осуществлена в полном объеме. Ответчик пропорционально принадлежащим ему помещениям в спорном здании возникшие расходы истцу не компенсировал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт неисполнения ИП Михайлюком В.В. обязанности по возмещению ООО "Владстрой" расходов на содержание общего имущества здания, суды обоснованно признали ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и удовлетворили исковые требования в присужденном размере, в том числе и в оспариваемой сумме.

При этом суды в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно сослались на обстоятельства, имеющие значение в рамках настоящего дела, установленные судебными актами по делам N А51-1348/2010, А51-5778/2012, поскольку в рамках указанных дел суд удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика тех же расходов по содержанию общего имущества в спорном здании только за предыдущий период, установил факт их оказания сторонними организациями всему зданию по улице Давыдова, дом 5 в целом.

Также суды учли тот факт, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оказания в 2012 году услуг по охране принадлежащих ему помещений в спорном здании с учетом их расположения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленных истцом расходов, об отсутствии обязанности у ответчика их возмещать, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными по делам N А51-1348/2010, А51-5778/2012, имеющими преюдициальное значение.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-16988/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская