Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-327/14 по делу N А04-3859/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А04-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

индивидуальный предприниматель Полищук Н.М. - лично; индивидуальный предприниматель Полищук С.А. - лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуальных предпринимателей Полищук Натальи Михайловны, Полищук Сергея Аркадьевича

на решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013

по делу N А04-3859/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску индивидуальных предпринимателей Полищук Натальи Михайловны, Полищук Сергея Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Семенова Наталья Александровна

о взыскании 1 131 999 руб.

Индивидуальные предприниматели Полищук Наталья Михайловна (ОГРНИП 304280126600030), Полищук Сергей Аркадьевич (ОГРНИП 309280104300105) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Горького, 154, офис 5) о взыскании 1 131 999 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями по отключению электроэнергии.

Иск обоснован тем, что ООО "Европа" неправомерно возложившая на себя функции управляющей организации домом, в котором истцы владеют на праве собственности нежилым помещением, прекратило подачу в него электроэнергии. Это привело к невозможности заключения истцами договора аренды данного помещения и получения соответствующего дохода, размер которого мог составить указанную в иске сумму, подлежащую взысканию в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") и Семенова Наталья Александровна.

Решением от 08.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцы не доказали причинение им убытков в заявленном размере, как того требует статья 15 ГК РФ. Предварительный договор на аренду принадлежащего им помещения расторгнут, то есть обязательства по нему прекращены, это обстоятельство не указывает на возможное причинение истцам убытков. Отчет, представленный истцами в подтверждение размера убытков, не может быть принят во внимание, так как составлен во внесудебном порядке. Документы, достоверно свидетельствующие об отключении электрощитовой от приборов учета, не представлены.

В кассационной жалобе предприниматели Полищук Н.А., Полищук С.А. просят решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 164 АПК РФ, не дав сторонам участвовать в прениях. Суды сделали неверный вывод о том, что прекращение обязательств по предварительному договору препятствует взысканию убытков, без исследования причин их прекращения. В этой связи суды не применили статьи 10, 429, 606, 1064 ГК РФ. Суды также нарушили статьи 64, 65 АПК РФ при оценке доказательств по делу, сделали неверные выводы о недоказанности истцами факта прекращения подачи энергии в помещение, об отсутствии причинной связи между ограничением ответчиком допуска к приборам учета и убытками. Суды ошиблись при оценке обстоятельств заключения истцами самостоятельного договора с ОАО "ДЭК", принятия ими мер к уменьшению размера убытков, необоснованно отклонили отчет об определении рыночной стоимости величины ставки арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 17.02.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 24.02.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что предприниматели Полищук Н.М. и Полищук С.А. являются собственниками нежилого помещения (общая долевая собственность) площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Горького, 156.

01.06.2012 истцы как арендодатели заключили с предпринимателем Семеновой Н.А. предварительный договор о заключении в будущем договора аренды указанного помещения для размещения торговой точки по продаже потребительских товаров. Срок заключения основного договора - не позднее 01.07.2012 (пункт 3 предварительного договора).

01.07.2012 истцы и предприниматель Семенова Н.А. подписали соглашение о расторжении предварительного договора от 01.06.2012.

По мнению истцов, причиной расторжения данной сделки послужил факт неправомерного прекращения подачи ООО "Европа", в управлении которого находится дом по ул.Горького, 156, электроэнергии. Учитывая это обстоятельство и то, что энергоснабжение не восстановлено к моменту обращения в суд, истцы потребовали от ответчика возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения названной меры ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Применительно к данному спору в предмет доказывания по нему входят обстоятельства прекращения ООО "Европа" энергообеспечения помещения истцов, законность такого поведения ответчика, утрата истцами возможности извлечения дохода из-за данного нарушения (с учетом продолжительности периода нарушения) и размер неполученного дохода.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что истцы не доказали факты, образующие состав правонарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков.

Однако выводы судов не могут быть признаны верными.

Обосновывая наличие упущенной выгоды, истцы ссылались на невозможность извлечения дохода от сдачи помещения в аренду по договору с предпринимателем Семеновой Н.А. В соглашении о расторжении предварительного договора аренды от 01.06.2012 имеется прямое указание на то, что данный договор расторгается по инициативе арендатора из-за отключения третьей стороной электроэнергии в помещении и, как следствие, невозможности его использования по прямому назначению. В деле представлен письменный отзыв Семеновой Н.А., в котором она подтверждает данные обстоятельства.

Оценку причинам разрыва отношений сторон предварительного договора от 01.06.2012 суды не дали, хотя данное обстоятельство имеет решающее значение для установления возможности реализации истцами права на заключение основного договора аренды и распоряжения в будущем помещением для извлечения дохода, то есть тех фактов, которые суд первой инстанции безосновательно признал не подтвержденными.

Указывая на недоказанность истцами размера убытков, суд первой инстанции отверг представленный ими отчет специалиста об определении рыночной стоимости величины ставки арендной платы в отношении рассматриваемого помещения по причине того, что данный отчет получен по инициативе истцов во внесудебном порядке.

Между тем в соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Названный отчет, выполненный ООО "Альфард", является письменным доказательством, которое наряду с другими должно быть оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Тот факт, что данный отчет получен по инициативе самих истцов без вмешательства суда, основанием для исключения его из числа доказательств с точки зрения статей 64, 71, 75 АПК РФ не является.

Суд первой инстанции отверг представленный истцами акт от 20.06.2012, как не подтверждающий отсутствие в помещении истца энергии, в то время как в данном акте прямо зафиксировано это обстоятельство. В нем состоит недостаточность сведений данного акта, из итогов его судебной оценки не усматривается. Ссылаясь на то, что данный акт составлен заинтересованными по отношению к истцу лицами, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к такому убеждению.

Применительно к этому обстоятельству суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле и приведенных выше документов видно, что истцы предприняли необходимые меры к доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска, тогда как ответчик доказательства обратному не представил, а из его письменных возражений на иск не усматривается отрицание факта прекращения подачи энергии в помещение истцов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что прямой договор на электроснабжение помещения между ОАО "ДЭК" и истцами заключен только 22.03.2013 не имеет значения, так как собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530; пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). При этом именно на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению собственника такого помещения (в отсутствие у него прямого договора энергоснабжения) коммунальной услугой электроснабжения (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Апелляционный суд вопреки требованиям статей 268, 271 АПК РФ самостоятельно факты по делу не исследовал, никакие доказательства не оценивал, мотивированных суждений против позиции истцов в постановлении не привел, ограничившись лишь ссылками на нормы права и обоснованность выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая принцип равного распределения бремени доказывания между участниками спора, необходимо исследовать факты и причины прекращения подачи энергии в помещение истцов. В зависимости от этого суду следует установить степень возможности осуществления истцами деятельности в данном помещении и извлечения доходов от распоряжения им. Исходя из установленного судам следует разрешить спор.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб. каждому из истцов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А04-3859/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить индивидуальным предпринимателям Полищук Наталье Михайловне, Полищук Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. каждому.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов