Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2014 г. N Ф03-275/14 по делу N А59-1651/2013

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

А59-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

на решение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013

по делу N А59-1651/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.02.2013 N ОК-04Н-10-524, об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков NN 7, 7-а, 7-б;

об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - заявитель, ООО "Сахалинский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.02.2013 N ОК-04Н-10-524, об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ручей Пригородный от выпусков NN 7, 7-а, 7-б и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем незамедлительного согласования указанных нормативов.

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение управления признано незаконным: по выпуску N 7 в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 (в части отсутствия подписи и печати), 7, 8, 9, 10, 11, 13; по выпуску N 7-а в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12; по выпуску N 7-б в части оснований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 8, 9, 10 как не соответствующее Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, и Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденному Приказом Минприроды России от 17.05.2012 N 134. В удовлетворении остальной части требования общества судом отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Заявитель настаивает, что представленный расчет для утверждения нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) и микроорганизмов в ручей Пригородный не соответствует п.п. 8, 6, 25, 12, 19 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденных Приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика). Ссылается на то, что ручей Пригородный расположен в границах населенного пункта, используется для нужд рыбохозяйственного и рекреационного водопользования, поэтому согласно действующим СНиП сброс сточных и дренажных вод допускается в исключительных случаях при соответствующих технико-экономических обоснованиях и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. Не согласен с расчетом фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, среднеарифметическое значение которых исчислено за 5 лет, поскольку отсутствуют сведения о фактических концентрациях загрязняющих веществ за 2011 год. В связи с этим считает несоблюденным п. 19 Методики при расчете фактических концентраций загрязняющих веществ и, как следствие, неверный расчет допустимых концентраций. Кроме того, указывает на неправомерное применение п. 12 Методики к массе сбрасываемых веществ, а не к их концентрациям. Ссылается, что оспариваемые пункты по конкретным выпускам являются взаимосвязанными, поэтому оставление в силе п.п. 6, 5 соответственно по выпускам 7-а, 7-б незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский водоканал" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом деятельности общества является, в частности, производственная и хозяйственная деятельность в сфере снабжения потребителей водой и оказание услуг по водоотведению, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства; управление и эксплуатация систем коммунального водоснабжения и водоотведения. Обществу в целях сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений (выпуски N N 7, 7-а, 7-б) предоставлен участок ручья Пригородный (бассейн р. Сусуя), длиной 1 400 м.

Общество согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса РФ разработало нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами по выпускам NN 7, 7-а, 7-б в ручей Пригородный г. Южно-Сахалинска, проекты которых сопроводительным письмом от 22.01.2013 N 159 направило на согласование в управление.

Рассмотрев представленные материалы, управление письмом от 22.02.2013 N ОК-04Н-10-524 отказало в согласовании проектов НДС, указав на несоответствие их требованиям Методики.

Так, по выпуску 7 (от ОСК-7) управление указало следующее:

1. В представленном проекте НДС отсутствуют данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам (данные, отраженные на странице 5 проекта НДС, не подтверждены документально, а именно: отсутствует технический паспорт очистных сооружений, проектная документация на ОСК-7, включающая в себя данные о проектной мощности очистных сооружений и степени очистки загрязняющих веществ (ВВ и БПК5 или БПКполн);

2. Пояснительная записка к проекту НДС не содержит гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта на участке существующего выпуска сточных вод;

3. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

4. На представленных в проекте НДС данных об эффективности работы очистных сооружений за 2010, 2011 г.г. отсутствует подпись уполномоченного подписывать подобные документы должностного лица, а также печать организации с подписью руководителя. Данные за 2012 год отсутствуют;

5. Отсутствуют данные о качестве воды, поступающей на очистные сооружения и о качестве сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым, нарушен пункт 19 Методики;

6. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

7. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах. Согласно пункту 19 Методики фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год;

8. Неверно произведен перерасчет БПК5 или БПКполн;

9. При расчете допустимых концентраций не учтены пункты 4, 6, 7 Методики;

10. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

11. Неверно определена допустимая концентрация загрязняющих веществ, принятая для расчета НДС

12. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

13. Неверно произведен расчет НДС (т) по месяцам.

По выпуску 7-а (Пограничный коллектор) управление в обоснование отказа согласовать проект НДС указало следующие основания:

1. В представленном проекте НДС отсутствуют данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам;

2. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

3. В проекте не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект;

4. Отсутствуют данные о качестве исходной и сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым нарушен пункт 19 Методики;

5. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах;

6. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

7. Неверно произведен перерасчет БПК5 или БПКполн;

8. При расчете допустимых концентраций не учтены пункты 4, 6, 7 Методики;

9. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

10. Неверно определена допустимая концентрация загрязняющих веществ, принятая для расчета НДС;

11. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

12. Неверно произведен расчет НДС (т) по месяцам.

По выпуску 7-б (Аварийный выпуск ГКНС) основанием для отказа в согласовании проекта НДС явилось следующее:

1. В представленном проекте НДС отсутствует проектная документация на данный выпуск;

2. В проекте не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению аварийного сброса сточных вод и недопущению сброса неочищенных сточных вод в водный объект;

3. На схеме расположения выпуска сточных вод отсутствует место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования;

4. Неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах (в проекте выявлено несоответствие представленной и принятой к расчету информации);

5. Не выполнен пункт 6 Приложения 2 к Методике, согласно которому фактический сброс веществ и микроорганизмов представляется в составе проекта НДС за предыдущие 5 лет, то есть за период с 2008 по 2012 годы;

6. Отсутствуют данные о качестве сточной воды, подтвержденные лабораторными анализами, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации необходимо приложить). Тем самым, нарушен пункт 19 Методики;

7. Отсутствуют данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта после сброса сточных вод;

8. Неверно произведен расчет значения допустимой концентрации взвешенных веществ;

9. При расчете допустимых концентраций не учтен пункт 7 Методики;

10. Неверно произведен расчет НДС по месяцам (т/мес).

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Проверив указанные управлением обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании НДС, на соответствие названной Методике, суды пришли к выводу о незаконности принятого решения в связи со следующим.

Так, одним из оснований для отказа в согласовании НДС явилось то, что на схеме расположения выпусков сточных вод отсутствовало место обозначения точки контрольного створа и ближайший пункт водопользования (пункте 3 оспариваемого решения в отношении выпуска N 7, в пункте 2 - в отношении выпуска N 7-а и в пункте 3 - в отношении выпуска N 7-б).

Между тем суды выявили, что Методика не предусматривает в качестве приложения к проекту НДС схемы расположения выпусков сточных вод, а содержащиеся в пунктах 4 и 5 Методики положения не предполагают предоставление в составе проекта карты-схемы водного объекта с указанием мест расположения выпуска сточных вод, точки контрольного створа и места ближайшего пункта водопользования. В этой связи суды сделали вывод о незаконности оспариваемого отказа в этой части.

Другим основанием для отказа явилось отсутствие подписи уполномоченного на подписание подобных документов должностного лица, а также печати организации с подписью руководителя на представленных в проекте НДС данных об эффективности работы очистных сооружений за 2010, 2011 годы (пункт 4 оспариваемого решения в отношении выпуска N 7).

Вместе с тем, как верно указано судами, Методикой не установлена форма представления сведений об эффективности работы очистных сооружений, поэтому, поскольку проект НДС со всеми приложениями представляет собой единый документ с соответствующей описью, подписанный руководителем общества и скрепленный печатью юридического лица, необходимость в подписании промежуточного документа, содержащего сводную (аналитическую) информацию, отсутствует.

Следующим основанием для отказа явилось то, что обществом неверно приняты значения фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 7 оспариваемого решения в отношении выпуска N 7, пункт 5 - в отношении выпуска N 7-а, пункт 4 - в отношении выпуска N 7-б); при этом управлением по выпуску N 7 приведена цитата из пункта 19 Методики, а в отношении выпуска N 7-б указано, что в проекте выявлено несоответствие представленной и принятой к расчету информации.

Оценив данные основания в обоснование решения об отказе в согласовании НДС, суды выявили, что из приведенного содержания невозможно определить, в чем именно выразилось нарушение Методики или иных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем пришли к выводу о том, что решение управления в рассматриваемом случае фактически необоснованно и немотивированно, а следовательно, противоречит пункту 22.2 Административного регламента.

Далее судами установлено, что аналогично управлением нарушены требования Административного регламента в пунктах 8, 9, 10, 11, 13 оспариваемого решения в отношении выпуска N 7, в пунктах 7, 8, 9, 10, 12 - в отношении выпуска N 7-а и пунктах 8, 9, 10 в отношении выпуска N 7-б.

Как следствие, суды пришли к выводу о неправомерности отказа в согласовании НДС и в этой части.

В пункте 3 оспариваемого решения в отношении выпуска N 7-а и в пункте 2 - в отношении выпуска N 7-б управление указало, что в проектах не предусмотрены мероприятия по предотвращению/сокращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

Вместе с тем, как верно указано судами, положения Методики не предусматривают в качестве приложения к проекту доказательства разработки таких мероприятий.

С учетом установленного, а также положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления об отказе в согласовании НДС, оформленное письмом от 22.02.2013 N ОК-04Н-10-524, подлежит признанию незаконным в части оснований: по выпуску N 7, изложенных в пунктах 2, 3, 4 (в части отсутствия подписи и печати), 7, 8, 9, 10, 11, 13; по выпуску N 7-а, изложенных в пунктах 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12; и по выпуску N 7-б, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 8, 9, 10.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Неправильного применения Методики, на что указывает заявитель кассационной жалобы, окружным судом не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А59-1651/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко