Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-439/14 по делу N А51-20266/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-20266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7033;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"

на решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013

по делу N А51-20266/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44"

об обязании освободить здание

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ОГРН 1052504417580, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 11; далее - некоммерческая организация) об обязании освободить занимаемое по договору безвозмездного пользования от 30.12.2005 N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1 674,5 кв.м, инвентарный номер 9584, лит.1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 11, в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении предъявленного иска. В обоснование жалобы заявителем, со ссылкой на статьи 131, 165, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о ничтожности договора безвозмездного пользования ввиду отсутствия его государственной регистрации, что исключает обязанность ответчика по освобождению спорного здания.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2005 между управлением и некоммерческой организацией (пользователь) на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 14.11.2005 N 1432 заключен договор N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 о передаче ответчику в безвозмездное пользование здания - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1 674,5 кв.м, инвентарный номер 9584, лит.1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 11. Срок действия сделки сторонами не определен. Передача здания оформлена актом от 14.11.2005.

19.04.2013 управление направило некоммерческой организации предупреждение об отказе от договора безвозмездного пользования на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление получено ответчиком 30.04.2013) и необходимости освобождения занимаемого здания по истечении одного месяца с момента получения письма.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению спорного здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что управление обладая полномочиями по распоряжению спорным зданием, действовало правомерно при отказе от договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком. При этом судами учтено, что после направления истцом письма ответчику от 19.04.2013 с предупреждением об отказе от сделки, последний спорное имущество не освободил.

В этой связи арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, условиями договора от 30.12.2005 (пункт 3.3) и пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли, что договор безвозмездного пользования имуществом считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными с 30.05.2013.

Указанное, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное здание после прекращения договорных отношений было возвращено управлению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение предъявленного в суд иска.

Более того, делая указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не связывает прекращение действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с обязательным изданием органом местного самоуправления соответствующего ненормативного правого акта, в связи с чем отклонили соответствующие утверждения некоммерческой организации, данные в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика в кассационной жалобе о ничтожности договора безвозмездного пользования от 30.12.2005 N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 ввиду отсутствия его государственной регистрации, являлся предметом исследования в апелляционном суде и был отклонен, так как согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013 обременение права собственности МО г.Владивосток в виде безвозмездного пользования некоммерческой организацией спорным зданием в рамках спорного договора было зарегистрировано 14.11.2005 в установленном законом порядке.

В этой связи ссылка ответчика на статьи 131, 165, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А51-20266/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2014 N 000068, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова