Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-6894/13 по делу N А73-1610/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А73-1610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Блинова О.А., по доверенности от 14.11.2013 (до отложения);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие

на решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А73-1610/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По иску дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании 701 047 руб. 94 коп.

Дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие (ОГРН - 1022700857233; далее - ДХО ЗАО "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН - 1092705000607; далее - ООО "Каскад", общество, ответчик) 687 457 руб. 78 коп. основного долга, 13 590 руб. 16 коп. пени по договору перевозки грузов N 6 от 18.06.2012.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 79 006 руб. 77 коп. задолженности и 6 715 руб. 58 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на документальное подтверждение факта наличия на стороне последнего денежных обязательств только в указанном размере.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды ошибочно рассчитали объем перевезенного по спорному договору перевозки груза не в кубометрах, а в тоннах, и без учета плотности песчано-гравийной смеси.

Так же заявитель ходатайствовал о назначении судом кассационной инстанции инженерно-технической экспертизы и о замене ответчика ООО "Каскад" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лидерком".

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ ходатайство истца о проведении указанной экспертизы по делу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет его по мотиву отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий исходя из положений статей 274, 286 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство стороны о замене ответчика ООО "Каскад" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лидерком", суд кассационной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ от 27.11.2013, N 3990 и N 3991 истец подтвердил, что ответчик - ООО "Каскад" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лидерком".

Указанные юридические лица отзывов на данное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014, не предоставили. Ими так же не представлены отзывы на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела согласно договору строительного подряда N 2.07.-12 от 17.05.2012, заключенному между ЗАО "Форпост" (генподрядчик) и ООО "Каскад" (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Аэропорт Чумикан. Реконструкция аэродрома".

Между Дочерним хозяйственным обществом закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие (Перевозчик) и ООО "КАСКАД" (Заказчик) заключен договор от 18.06.2012 N 6 на организацию перевозки груза.

По условиям указанной сделки перевозчик обязался в установленные договором сроки принимать грузы, доставлять их в пункт назначения автомобильным транспортом в село Чумикан, а Заказчик - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме и оплачивать согласованную стоимость перевозки (пункт 1.1).

Оплата за выполненные работы согласно разделу 2 договора.

До начала работ Заказчик вносит аванс в размере 1 200 000 руб. на основании выставленного счета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг по перевозке определяется фиксированной ценой работы одной машины: для Камаз-55111 - 350 000 руб., без НДС в месяц, при условии работы транспортного средства полный месяц без простоев. В случае простоев транспортного средства оплата производится пропорционально за проработанное время на основании подписанных товарно-транспортных документов, в случае простоя техники по вине Заказчика и не поставки в разумные сроки запасных частей переданных для ремонта Перевозчиком, Заказчик оплачивает простой машины по часовому тарифу из расчёта 12-ти часового рабочего дня (1 час - 1200 руб.).

Стороны согласовали, что средняя величина загрузки автомобиля определяется на основании акта контрольного взвешивания, который подписывается обеими сторонами или берется от тоннажа машины КАМАЗ-55111 в размере 13 т. каждая (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.7 договора установленный перевозимый объём, определённый в количестве 35000 м3 перевозчик перевозит согласно данному договору, остальной объём который будет вывозиться сверх указанного облагается расценкой РегиоСтройИнформ N 4 от 2011 года, умноженной на два без НДС.

Права и обязанности сторон, в том числе по компенсации понесенных сторонами затрат, определены разделом 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по перевозке, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно путевым листам, подписанным сторонами, истцом перевезено 69 912 тонн груза. Данный факт ответчик не оспаривал.

При этом стороны суду пояснили, что взвешивание автомобилей не производилось ввиду отсутствия на участке работ весов; автомобили загружались до полной загрузки согласно грузоподъемности КАМАЗов, в путевых листах указывался вес, согласованный в пункте 2.5 договора.

Оплата по договору производилась исходя из нормо-часов, поскольку при производстве работ возникали непредвиденные обстоятельства в виде поломки машин, запыленности дорог, что приводило к увеличению времени выполнения работ.

Такой расчет был наиболее приемлемым для сторон, акты выполненных работ исходя из нормо-часов сторонами были подписаны.

После выполнения работ истец произвел пересчет перевезенного груза из тонн в куб.м, полученную в результате сумму с учетом повышенного коэффициента оплаты выставил ответчику к дополнительной оплате.

Отказ ответчика оплатить дополнительно выставленную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая его, суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом было выяснено, что спор между сторонами возник в связи с пересчетом истцом веса в объем перевезенного груза исходя из насыпной плотности гравийной смеси.

Истец ссылался на насыпную плотность грунта согласно карточке испытаний N 1012 от 19.07.2012, выданной ХГКУП "Крайдорпредприятие" согласно которой плотность составляет 1,61 кг/куб.м.

Ответчик ссылался на карточку испытаний N 10 от 2009, изготовленную ОАО ПИИ воздушного транспорта "Дальаэропроект" с указанием насыпной плотности 2,040 кг/куб.м., а также на использование в проекте плотности естественного залегания 2 кг/куб.м. для определения необходимой ПГС для выполнения работ по аэродрому Чумикан.

Между тем с учетом положений статей 68, 75 АПК РФ, представленные сторонами карточки испытаний с указанием насыпной плотности судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены акты отбора проб c указанием места отбора и участников отбора, карточка N 10 не подписана изготовившим ее лицом.

Согласно оцененной судом представленной в технико-рабочем проекте таблице гранулометрического состава грунта песко-гравийного месторождения (карьера), разрабатываемого для строительства аэропорта Чумикан в составе грунта имелись частицы более 40 мм и валуны до 100 мм, среднее процентное количество которых составляет 17,55%. В соответствии с ГЭСН-2001-01 "Земляные работы" таблица 1-1, стр.6 "г", средняя плотность в естественном залегании гравийно-галечных грунтов при размере частиц свыше 80 мм с содержанием валунов до 30 % составляет 2000 кг/куб.м. (2,0 тн/мЗ).

В связи с чем суд признал, что при расчете необходимого для строительства взлетно-посадочной полосы проектного объема ПГС была использована расчетная плотность 2000 кг/куб.м. естественного залегания грунта. Указанная плотность соответствует составу грунта, определенного геологическими изысканиями при подготовке строительства, взята как условная расчетная единица, поскольку при строительстве используется разработанный грунт.

Истцом суду не представлено доказательств того, что при разработке проектной документации использовалась другая расчетная величина для определения объема необходимой гравийной смеси.

Кроме того, суд выяснил, что весь перевезенный вес груза зафиксирован в путевых листах, транспортных накладных, подписанных сторонами, истец производил расчет излишне вывезенного грунта согласно представленным в материалы дела накладным, однако отметок в указанных накладных о том, что груз повторно грузился и вывозился с места строительства не имеется.

Представленные накладные содержат маршруты: карьер - аэропорт (ПГС), пирс-аэропорт (оборудование).

Соответственно вывоз излишней ПГС с места строительства - аэропорт до места выгрузки должен быть оформлен документально, подтверждение чего истец не представил.

Так же истцом суду не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что стороны согласовывали порядок пересчета объема перевозимого груза в тонны на момент заключения договора или в процессе его исполнения, не представлено доказательств, что при определении необходимого для строительства аэродрома объема земляных работ была применена насыпная плотность, а не плотность естественного залегания. Какая-либо переписка по вопросу применения определенной плотности на момент заключения сторонами договора не представлена.

Согласно пункту 7 Вводной части сборника ЕНИР на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы сборник Е2 "Земляные работы" Выпуск 1 "Механизированные и ручные земляные работы" нормы настоящего Сборника исчислены на единицу объема работ по обмеру в состоянии естественной плотности (кроме особо оговоренных случаев). При разработке немерзлых грунтов в отвалах (насыпях) замеренный объем пересчитывается на объем грунта в состоянии естественной плотности с учетом указаний, приведенных в приложении 1.

Поэтому согласно имеющимся нормам расчет объема земляных работ производится по естественной плотности.

Поскольку стороны согласовали порядок оплаты исходя из отработанных нормо-часов, подписав об этом акты, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках отработанных машино-часов ответчиком оплачен весь перевезенный истцом объем, излишне перевезенный объем получен истцом расчетным путем по несогласованному и нормативно не обоснованному показателю, доказательств наличия физического излишка грунта не использованного при строительстве истцом не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания заявленной суммы 687 457 руб. 78 коп.

В части взыскания 79 006 руб. 77 коп. задолженности, несогласованной ответчиком для зачета по подписанному сторонами соглашению, решение сторонами не оспаривается.

Взыскание начисленной на данную сумму пени в размере 6 715 руб. 58 коп. произведено судом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете долга в рассматриваемом случае насыпной плотности ПГС с показателем 1,61 т/куб.м. по карточке испытаний N 1012, судами обеих инстанций верно отклонены как противоречащие материалам дела.

Иных доводов свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А73-1610/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на общество с ограниченной ответственностью "Лидерком".

Взыскать с дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества "Тополевоагросервис" Тополевское транспортное предприятие в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева