Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-46/14 по делу N А16-215/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А16-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А16-215/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр", общество с ограниченной ответственностью "Дубовское"

о признании недействительным решения

Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3 А; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, адрес (место нахождения): 679014, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3; далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 19.12.2012 по делу N 36/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр" (далее - ООО "РКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Дубовское" (далее - ООО "Дубовское").

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление комитета удовлетворено. Оспариваемое решение УФАС по ЕАО признано недействительным, в связи с недоказанностью в действиях комитета, ООО "РКЦ" и ООО "Дубовское" нарушений пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в допущении соглашения и согласованных действий, которые могут привести к установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе УФАС по ЕАО, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм антимонопольного и гражданского законодательства, а также законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган полагает, что судами не дана оценка согласованным действиям и соглашениям, заключенным комитетом и хозяйствующими субъектами; комитетом превышены полномочия по вынесению экспертного заключения по расходам ООО "РКЦ", поскольку указанное общество не является теплоснабжающей организацией. Распределение всех расходов производится внутри самой теплоснабжающей организации. Указывает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО "Дубовское", не соответствуют положениям законодательства.

Комитет в отзыве на кассационную, не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РКЦ" и ООО "Дубовское" на день судебного разбирательства отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по ЕАО от 19.12.2012 комитет, ООО "Дубовское" и ООО "РКЦ" признаны нарушившими требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что их согласованные действия приводят или могут привести к повышении, снижению, поддержанию, а также усатновлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно Приказу от 24.12.2009 N 18/4-п, вырабатываемую и реализуемую ООО "Дубовское" с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу о недоказанности в действиях комитета вменяемых ему нарушений Закона о защите конкуренции, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Положением о комитете тарифов и цен Правительства ЕАО, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 26.05.2009 N169-пп.

Судами установлено, что ООО "Дубовское", являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и предоставило в обоснование тарифов договор возмездного оказания услуг от 24.09.2009, заключенный с ООО "РКЦ", так как согласно штатному расписанию у ООО "Дубовское" отсутствует административно-управленческий персонал и основные производственные рабочие по ремонту и содержанию имущества.

Поскольку договор возмездного оказания услуг ООО "Дубовское" с ООО "РКЦ" заключен как с единственным поставщиком без проведения закупочных процедур, в целях экономического обоснования размера общехозяйственных расходов, комитет проанализировал расходы ООО "РКЦ" для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию ООО "Дубовское" с распределением на "Цеховые" и "Общехозяйственные" расходы.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2009 по расходам ООО "РКЦ", общехозяйственные расходы в 2010 году должны составить 9 285,57 руб., что на 1 149,64 руб. меньше представленного. Экспертной группой предложено "общехозяйственные расходы" по ООО "РКЦ" распределить пропорционального организациям, с которыми заключен договор возмездного оказания услуг, представленных обществом.

Как следует из экспертного заключения от 21.12.2009 по делу от 24.11.2009 N 02-01/43 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год, вырабатываемую и реализуемую ООО "Дубовское", экспертной группой предложено утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Дубовское" в размере 2 184, 94 руб. руб. за 1 Гкал, что ниже предоставленного организацией на 17.13 процентов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Признавая решение УФАС по ЕАО от 19.12.2012 по делу N 36/05 недействительным, суды обеих инстанций, учитывая то, что действия комитета, ООО "Дубовское" и ООО "РКЦ" не подпадают ни под один из признаков ограничения конкуренции, пришли к выводу о недоказанности в действиях комитета нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действия комитета по установлению тарифа представляют собой исполнение соответствующим субъектом нормативно-правовых требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующим в период возникновения спорных правоотношений, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и не свидетельствуют о намерении действовать вопреки требованиям антимонопольного законодательства с целью получения какой-либо из сторон преимуществ в своей деятельности.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволили сделать вывод об отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения либо согласованных действий, запрещённых вышеупомянутой правовой нормой.

Позиция судов основана на действии статьи 200 АПК РФ, согласно части 5 которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, как правильно отметил апелляционный суд, не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку комитетом в рамках рассмотрения данного спора в судебном заседании требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнялись, суды, не установив нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа признали недействительным полностью. В связи с чем ссылка антимонопольного органа на противоречивость судебной практики по делам, возбужденным УФАС по ЕАО в отношении комитета и теплоснабжающих организаций, не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о незаконности решения антимонопольного органа, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А16-215/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев