Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-699/14 по делу N А51-23178/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-23178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013

по делу N А51-23178/2013 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания"

о взыскании 2 251 050 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН - 1032501289424; далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН - 1027900513068; далее - ОАО "ДГСК", компания, общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2011 в размере 2 251 050 руб.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поданная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДГСК" просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения от 30.09.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 30.09.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 30.10.2013.

Апелляционная жалоба была подана ОАО "ДГСК" 27.11.2013, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 58566 судом был установлен факт надлежащего извещения ОАО "ДГСК" о дате и времени судебного заседания первой инстанции, назначенного на 23.09.2013 на 10 час. 30 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение арбитражного суда от 30.09.2013 отправлено лицам, участвующим в деле 02.10.2013, опубликовано в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.10.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При этом доводы заявителя, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что подача апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока обусловлена поздним получением копии решения суда от 30.09.2013 судом были обоснованно отклонены, поскольку нормами действующего законодательства начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, апелляционный суд установив, что ОАО "ДГСК" извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отказал ОАО "ДГСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А51-23178/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева