Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-175/14 по делу N А24-1797/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А24-1797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Медяника Александра Александровича

на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А24-1797/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина; в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Медяника Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрогресс"

о взыскании 649 580,00 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпрогресс"

к индивидуальному предпринимателю Медянику Александру Александровичу

о взыскании 249 654,00 рублей

Индивидуальный предприниматель Медяник Александр Александрович (далее - ИП Медяник А.А., предприниматель; ОГРНИП 312619214600041) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрогресс" (далее - ООО "Дальпрогресс", общество; ОГРН1124101002145, адрес (место нахождения): 683031, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 6, 92) о взыскании 649 580 рублей долга по договору подряда от 13.06.2012 N 07-12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.06.2013 к производству принято встречное заявление ООО "Дальпрогресс" о взыскании с ИП Медяника А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 249 654 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2013 первоначальные требования удовлетворены частично на сумму 100 346 рублей, встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета, произведенного судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, с ИП Медяника А.А. в пользу ООО "Дальпрогресс" взыскано 149 308,00 рублей. При удовлетворении встречных исковых требований суд не принял платежное поручение N 37 от 06.08.2012 в качестве доказательства обоснования неосновательного обогащения, указав на перечисление денежных средств как физическому лицу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение от 31.07.2013 оставлено без изменения. Вместе с тем в мотивировочной части указано на ошибочное указание судом первой инстанции о том, что платежное поручение N 37 от 06.08.2012 не может рассматриваться в качестве неосновательно полученного в рамках настоящего спора, в связи с осуществлением Медяника А.А. предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акта, отказав в удовлетворении встречного искового требования. В обоснование жалобы приводит доводы об обоснованном непринятии судом первой инстанции платежного поручения N 37 от 06.08.2012 с назначением платежа по договору от 20.04.2012, поскольку данное платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств ему как физическому лицу. Указывает на то, что данное перечисление не имеет отношения к предпринимательской деятельности и не может рассматриваться в качестве неосновательно полученной суммы в рамках настоящего спора. Полагает, что и платежное поручение от 25.10.2012 N 192 с аналогичными реквизитами не может быть положено в основание для удовлетворения встречного иска, поскольку денежные средства по нему также перечислены на расчетный счет физического лица. В связи с тем полагает, что поскольку переплата произведена в пользу физического лица, она подлежит зачету. Считает, то данные требования должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда N 07-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: изготовление, монтаж, обвар металлоконструкций общим весом 350 тонн, срок выполнения работы: 5 (пять) месяцев с момента получения аванса.

Согласно пункту 1.3 договора до начала выполнения работ, заказчик обязуется передать подрядчику проектную и сметную документацию, технические условия.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункт 1.5 договора).

Цена согласно пункту 2.1. составляет 5 950 000 рублей (НДС не облагается). Цена за одну тонну металлоконструкции составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Договором подряда предусмотрен аванс в размере 10-ти % от полной стоимости договора, а именно 595 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В обоснование выполнения работ ИП Медяник А.А. сослался на акты выполненных работ от 31.10.2012 N 2, от 31.09.2012 N1, от 31.10.2012 N 3. Полагая, что работы выполнены им на трех объектах ответчика в полном объеме на сумму 1 614 580,80 рублей, а обществом по платежным поручениям от 02.10.2012 N 484, от 22.08.2012 N 161, от 26.06.2012 N 71 произведена только частичная оплата в размере 965 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 649 580 рублей.

Изучив содержание договора подряда от 13.06.2012 N 07-12 и дав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ толкование его условиям, арбитражные суды установили, что в договоре не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, не указан объект, на котором производятся работы, не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора, в связи с чем пришли к выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения предпринимателем работ только на сумму 1 065 346 рублей, что следует из подписанных обеими сторонами акта формы КС-2 от 31.09.2012 N 1 и справки о стоимости формы КС-3 от 31.09.2012 N1. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ предпринимателем доказательств выполнения работ и их принятия обществом в большем объеме суду не представлено.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований на сумму 100 346 рублей и отказа в остальной части иска.

Основанием для обращения общества с суд со встречным иском явилось перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.08.2012 N 37, от 25.10.2012 N 192 ИП Медянику А.А. в размере 350 000 рублей без встречного исполнения обязательства, которые для последнего являются неосновательно обогащением.

Судами установлено, что платежными поручениями от 06.08.2012 N 37 и от 25.10.2012 N 192 обществом перечислено 350 000 рублей в счет оплаты по договору подряда б/н от 20.04.2012 за монтаж металлоконструкций.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт наличия между сторонами договора подряда б/н от 20.04.2012 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны предпринимателя.

Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение от 06.08.2012 N 37, сославшись на то, что перечисление произведено на имя физического лица, не имеет отношения к предпринимательской деятельности указанного лица и не может рассматриваться в качестве неосновательно полученной в рамках настоящего спора.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, посчитал данный вывод ошибочным, поскольку исходя из буквального содержания платежных поручений от 06.08.2012 N 37 и от 25.10.2012 N 192 следует, что платежи производились на одни и те же банковские реквизиты физического лица Медяника А.А. по одному основанию - договор подряда б/н от 20.04.2012.

Оценив представленные в дело платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежи в размере 350 000 рублей по спорным платежным поручениям произведены в связи с осуществлением Медяником А.А. предпринимательской деятельности, и как следствие, могут рассматриваться в качестве неосновательно полученных в рамках настоящего спора.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией апелляционного суда, поскольку Медяником А.А. ведется предпринимательская деятельность, спорные правоотношения носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения предпринимателя за счет ООО "Дальпрогресс" составила 350 000 рублей. Поскольку обществом относительно встречных исковых требований ко взысканию заявлено 249 654 рублей, что является его правом, и не ухудшает положение предпринимателя, суды обоснованно удовлетворили данные требования в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А24-1797/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов