Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-11621/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А24-1797/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медяник Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-11621/2013

на решение от 31.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1797/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Медяника Александра Александровича

(ИНН 614203453045, ОГРН 312619214600041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрогресс" (ИНН 4101150585, ОГРН 1124101002145)

о взыскании 649 580,00 руб. долга

по встречному иску о взыскании 249 654,00 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медяник Александр Александрович (далее - ИП Медяник А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрогресс" (далее - ООО "Дальпрогресс") о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) 649 580,00 руб. долга по договору подряда N 07-12 от 13.06.2012.

Определением суда от 26.06.2013 к производству принято встречное заявление ООО "Дальпрогресс" о взыскании с ИП Медяник А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил частично первоначальные исковые требования, полностью удовлетворил встречные исковые требования. В результате зачета взыскал с индивидуального предпринимателя Медяника Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальпрогресс" 149 308,00 руб.

ИП Медяник А.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно учел платежные поручения N 37 и N 192 в счет задолженности, поскольку в основании данных платежей указан иной договор.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ИП Медяником А.А. (подрядчик) и ООО "Дальпрогресс" (заказчик) подписан договор подряда N 07-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Изготовление, монтаж, обвар металлоконструкций общим весом 350 тонн.

Согласно пункту 1.3 договора до начала выполнения работ, заказчик обязуется передать подрядчику проектную и сметную документацию, технические условия.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работы: 5 (пять) месяцев с момента получения аванса предусмотренный п. 2.1.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 5 950 000,00 руб. НДС не облагается. Цена за одну тонну металлоконструкции составляет 17000(семнадцать тысяч) рублей.

Договором подряда предусмотрен аванс в размере 10-ти % (десяти процентов) от полной стоимости договора, а именно 595 000,00 руб. (пункт 2.2 договора).

В доказательства выполнения своих обязательств ИП Медяник А.А. сослался на акты выполненных работ от 31.10.2012 N 2, от 31.09.2012 N1, от 31.10.2012 N 3. Истец полагает, что работы выполнены им не трех объектах ответчика в полном объеме на сумму 1 614 580,80 руб.

Поскольку ответчик оплатил работы частично в размере 965 000,00 руб, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.10.2012 N 484, от 22.08.2012 N 161, от 26.06.2012 N 71, сумма задолженности составила 649 580,00 руб., о взыскании которой ИП Медяник А.А. обратился в суд.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "Дальпрогресс" указало, что по платежным поручениям от 06.08.2012 N 37, от 25.10.2012 N 192 ИП Медянику А.А. были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., которые для последнего являются неосновательно приобретенными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства были исследованы и сделан обоснованный вывод о заключенности данного договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда выступают предмет и срок договора.

Установив то, что в договоре не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, не указан объект, на котором производятся работы, не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаключенности договора подряда от 13.06.2012. Доводы заявителя жалобы об обратном судом не принимаются как опровергающиеся установленными выше выводами суда.

В то же время, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт формы КС-2 от 31.09.2012 N 1 и справка о стоимости формы КС-3 от 31.09.2012 N1, которые подтверждают фактическое выполнение истцом работ по заданию ответчика на сумму 1 065 346 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком в большем объеме.

Довод заявителя о том, что ответчиком были оставлены без внимания направленные в его адрес иные акты выполненных работ и справки об их стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор от 13.06.2012 N 07-12 не является заключенным, и у ответчика возникает обязательство по оплате только фактически принятых работ.

Поскольку факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 02.10.2012 N 484, от 22.08.2012 N 161, от 26.06.2012 N 71 на сумму 965 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования на сумму 100 346 рублей (1 065 346 - 965 000), в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 06.08.2012 N 37 и от 25.10.2012 N 192 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты работ, поскольку в назначении платежей указано "оплата по договору подряда б/н от 20.04.2012 за монтаж металлоконструкций, без налога", в связи с чем данные платежи не могут быть отнесены к договору от 13.06.2012 N 07-12.

Оценив выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В качестве доказательства возникновения на стороне ИП Медяника А.А. неосновательного обогащения, общество сослалось на платежные поручения от 06.08.2012 N 37 и от 25.10.2012 N 192, которыми предпринимателю было перечислено 350 000 рублей в счет оплаты по договору подряда б/н от 20.04.2012 за монтаж металлоконструкций

Вместе с тем, факт наличия между сторонами договора подряда б/н от 20.04.2012 документально не подтвержден, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ИП Медяника А.А.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, не принял во внимание платежное поручение от 06.08.2012 N 37, указав, что перечисление произведено на имя физического лица не имеет отношения к предпринимательской деятельности указанного лица, в связи с чем не может рассматриваться в качестве неосновательно полученной в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из буквального содержания платежных поручений от 06.08.2012 N 37 и от 25.10.2012 N 192, следует, что платежи производились на одни и те же банковские реквизиты физического лица Медяника А.А., по одному основанию договор подряда б/н от 20.04.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные платежи произведены в связи с осуществлением Медяником А.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем могут рассматриваться в качестве неосновательно полученных в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения ИП Медяника за счет ООО "Дальпрогресс" составила 350 000 рублей.

Вместе с тем, ООО "Дальпрогресс" заявлено ко взысканию 249 654 рублей, что является правом истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 249 654 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 по делу N А24-1797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко