Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-623/14 по делу N А51-21967/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-21967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Грузим Виктор Леонидович, представитель по доверенности от 01.08.2011, Бучасов Александр Павлович, представитель по доверенности от 14.08.2012;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Карасева Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 22.11.2013 N 8/3-4167-2011;

от Находкинской транспортной прокуратуры - Марченко Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 21.02.2014 N 08-1/2-172в-2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Кларион Плюс Корп."

на определение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А51-21967/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Жестилевская; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По иску Компании "Кларион Плюс Корп."

к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинской транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре

о взыскании убытков

Компания "Кларион Плюс Корп." (далее - Компания; адрес (место нахождения): Республика Панама, г. Панама) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинской транспортной прокуратуре о взыскании в счет возмещения убытков 37 766 720,83 рублей в пользу компании "Кларион Плюс Корп" с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее -Генпрокуратура России).

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска. Выражает несогласие с доводами судов о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам. Полагает, что спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на то, что экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в допуске к этой деятельности. Поскольку деятельность Компании была парализована в течение длительного времени действиями Находкинской транспортной прокуратуры, чем нарушено право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, а не действиями иного лица, то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предметом требования Компании является взыскание убытков, которые возникли в результате произвольных действий Находкинской транспортной прокуратуры по ограничению истца в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом - т/х "Ориент Винд", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

В отзывах Генпрокуратура России и Минфин России в лице УФК по Приморскому краю выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Генпрокуратуры России и Находкинской транспортной прокуратуры просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, заявил ходатайство об исследовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство Компании об исследовании доказательств о законности ограничения права распоряжаться имуществом и соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, кассационный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства, а устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Находкинский транспортный прокурор обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском в интересах Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н. к Компании "PRIMORYE Co., Ltd" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 2 014 926,40 рублей. В обоснование исковых требований прокурор сослался на тот факт, что названные физические лица состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в составе экипажа на судне "Ориент Винд".

В целях обеспечения морского требования членов экипажа указанного морского судна о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на судно "Ориент Винд", указав в качестве собственника судна Компанию "PRIMORYE Co., Ltd". Определением Находкинский городской суд Приморского края от 20.05.2011 наложен арест на т/х "Ориент Винд", судовладельцем которого является Компания "PRIMORYE Co., Ltd", стоящий у причала ЗАО "ДВСМЗ" г.Находка; пограничным, миграционным и портовым властям морского порта Находка запрещено оформление выхода указанного судна из морского порта Находка. 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находскинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Артюшкиной Н.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (Компании "PRIMORYE Co., Ltd").

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2011 по делу N 2-1998/11 производство по иску Находкинского транспортного прокурора прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что Компания "PRIMORYE Co., Ltd" не имеет имущества, находящегося на территории г.Находки Приморского края, в связи с чем дело согласно части 3 статьи 402 ГПК РФ не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.

Также определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2011 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста судна "Ориент Винд", судовладельцем которого указана Компания "Кларион Плюс Корп.".

В связи с отменой определения Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2011 о прекращении производства по делу N 2-1998/11 Находкинским городским судом Приморского края 26.10.2011 принято решение по делу N 2-3192/11 об отказе Находкинскому транспортному прокурору в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в пользу Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н. Решение вступило в законную силу 20.12.2011 (вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2011 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста теплохода "Ориент Винд", стоящего у причала ЗАО "ДВСМЗ" г.Находка. Определение вступило в законную силу 20.12.2011 (вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда).

При этом Компания "Кларион Плюс Корп." обратилась в Находкинский городской суд Приморского края к Компании "PRIMORYE Co., Ltd", ОСП по Находкинскому городскому округу, ФГУ "Администрация морского порта", УФСБ России по Приморскому краю, Находкинскому транспортному прокурору с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2011 отменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2011 по делу N 2-2170-11, иск Компании "Кларион Плюс Корп." удовлетворен, от ареста, наложенного определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011, освобожден теплоход "Ориент Винд", 1976 года постройки, принадлежащий судовладельцу Компании "Кларион Плюс Корп.".

Ссылаясь на причинение убытков неправомерными действиями Находкинской транспортной прокуратуры по наложению ареста на морское судно в отсутствие доказательств принадлежности судна "Ориент Винд" Компании "PRIMORYE Co., Ltd", судовладелец - Компания "Кларион Плюс Корп." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражные суды исходили из того, что убытки Компании причинены обеспечительными мерами, принятыми Находкинским городским судом Приморского края в рамках рассмотрения дела N 2-1998/1, а поскольку статьей 98 АПК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, который рассматривается арбитражным судом, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При этом судами учтено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (статья 98 АПК РФ).

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом согласно статье 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае обеспечительные меры в виде ареста теплохода "Ориент Винд", стоящего у причала ЗАО "ДВСМЗ" г.Находка, и запрета пограничным, миграционным и портовым властям морского порта Находка оформления выхода указанного судна из морского порта Находка приняты определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011.

Поскольку Находкинский транспортный прокурор обратился в интересах Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н. в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Компании "PRIMORYE Co., Ltd" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и в рамках данного дела Находкинским городским судом Приморского края 20.05.2011 приняты обеспечительные меры по заявлению Находкинского транспортного прокурора, которые впоследствии отменены, то исходя из положений статьи 98 АПК РФ и согласно смыслу статьи 146 ГПК РФ компания после вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции, которым прекращено производство по иску Находкинского транспортного прокурора, вправе была предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми этим судом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы относительно экономического характера спора и нарушении прав истца на беспрепятственное пользование своим имуществом, а также, что предметом требования Компании является взыскание убытков, которые возникли в результате произвольных действий Находкинской транспортной прокуратуры по ограничению истца в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом - т/х "Ориент Винд", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу на основании вышеизложенного.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен гарантированного права на судебную защиту путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А51-21967/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская