Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф03-3797/14 по делу N А73-13353/2013

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А73-13353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 71/10;

от ответчика: Тен А.Н., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 141;

от третьих лиц: Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края - Тарем Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 9.3.20-17376; Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Леонова Н.В., представитель по доверенности от 18.08.2014 N 1-11-8118;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение от 21.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А73-13353/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

третьи лица: Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск; ул.Некрасова, 51; далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 51; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие) об истребовании 73 единиц специализированной дорожной техники и транспортных средств из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы наличием распоряжения собственника о закреплении за КГКУ "Хабаровскуправтодор" спорного имущества на праве оперативного управления, невозможностью осуществления полномочий собственника ввиду нахождения спорной техники в фактическом владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - минимущества) и Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56; далее - минпромтранс).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью возникновения у ответчика вещного права на спорное имущество.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, факт приобретения спорного имущества за счет средств краевого бюджета с целью передачи ХКГУП "Крайдорпредприятие" для осуществления им хозяйственной деятельности подтверждается, в том числе, уставом предприятия, сведениями из средств массовой информации, нахождением дорожной спецтехники на балансе предприятия и содержанием последним данного имущества, чему суды не дали соответствующей оценки. Кроме того, заявитель указывает на незаконность закрепления за истцом на праве оперативного управления имущества, которое фактически передано ответчику в хозяйственное ведение. Вместе с тем заявитель настаивает на недопустимости действий учредителя в отношении имущества предприятия, находящегося в стадии банкротства, фактически приводящих к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, в данном случае, истца. Также предприятие обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что для реализации плана внешнего управления с целью вывода предприятия из процедуры банкротства ему необходим спорный имущественный комплекс для осуществления хозяйственной деятельности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражал против приведенных ответчиком доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебном заседании согласились с позицией управления и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная спецтехника была приобретена КГКУ "Хабаровскуправтодор" за счет средств краевого бюджета в 2011 - 2012 годах на основании государственных контрактов и договоров на поставку автодорожной техники (от 09.03.2011 N N 596, 597, 599, 600, от 12.03.2011 N 601, от 31.01.2012 N 8, от 18.05.2012 N 148, от 27.03.2012 N 79, от 13.06.2012 N 173, от 10.07.2012 N 193, от 31.01.2012 N 9, от 03.02.2012 N 15, от 07.09.2012 N 238, от 06.04.2012 N 95, от 20.06.2012 N 174, от 16.04.2012 N 111, от 12.03.2012 N 60, от 28.04.2012 N 132, от 27.02.2012 N 40, от 07.02.2012 N 18), в рамках исполнения которых ответчику были переданы отдельные полномочия по осуществлению контроля за исполнением и сроками поставки автотехники в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор"; приемке товара по количеству, ассортименту и качеству; подписание актов приема-передачи и накладных, а также передаче документов минимуществу.

Распоряжением минимущества от 21.05.2013 N 798 за КГКУ "Хабаровскуправтодор" закреплено на праве оперативного управления движимое имущество (спорная автодорожная техника).

Ссылаясь на незаконность постановки ответчиком данной техники на учет в ГИБДД и КГУ "Гостехнадзор" и отказ в возврате имущества, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой права, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в предмет доказывания по виндикационному требованию входят обстоятельства, связанные с наличием у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре и нахождением его в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Недоказанность любого из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что титульным (законным) владельцем спорного имущества является управление, поскольку распоряжением минимущества от 21.05.2013 N 798 "О внесении объектов движимого имущества, закрепленных за Краевым государственным казенным учреждением "Хабаровское управление автомобильных дорог", в Реестр краевого государственного имущества" за КГКУ "Хабаровскуправтодор" закреплено на праве оперативного управления движимое имущество (автодорожная техника в количестве 78 единиц балансовой стоимостью 289 690 664 руб. 61 коп.).

Не принимая во внимание утверждение ответчика о возникновении у него права хозяйственного ведения на данное имущество, суды исходили из отсутствия волеизъявления собственника на закрепление спецтехники за предприятием. Кроме того, арбитражными судами учтено то обстоятельство, что автодорожная техника приобреталась управлением (заказчик) за счет средств краевого бюджета по государственным контрактам и договорам, в рамках которых, либо на основании соглашений с ХКГУП "Крайдорпредприятие", последнему передавались отдельные полномочия, в том числе: осуществление контроля за исполнением и сроками поставки автотехники в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор"; приемка товара по количеству, ассортименту и качеству; подписание акта приема-передачи и накладной, а также возлагалась обязанность передать соответствующую документацию заказчику и минимуществу. При этом ни договоры на поставку техники, ни соглашения по осуществлению отдельных полномочий не содержит условий перехода права собственности к исполнителю на поставленную автотехнику.

В этой связи суды правомерно отклонили ссылку ответчика на приобретение спорного имущества в интересах Хабаровского края с предназначением передачи его ХКГУП "Крайдорпредприятие" на праве хозяйственного ведения как противоречащую условиям государственных контрактов, договоров на поставку и соглашениям о передаче отдельных полномочий.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что данное обстоятельство подтверждается уставом предприятия, равно как и публичной передачей имущества, освещенной в средствах массовой информации; нахождением имущества на балансе предприятия и его содержанием последним являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были признаны несостоятельными.

Как верно посчитали арбитражные суды, ответчик, издав приказы о постановке на баланс основных средств, поставил спорную технику на учет в ГИБДД и КГУ "Гостехнадзор", представив в указанные государственные органы договоры купли-продажи автотехники, заключенные предприятием с третьими лицами. Оценив данные договоры, суды указали на отсутствие доказательств их исполнения (оплаты со стороны покупателя), в то время как приобретение спорной техники управлением на основании заключенных по результатам аукционов, государственных контрактов подтверждено документально.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления собственника имущества - минимущества на его закрепление за ответчиком на праве хозяйственного ведения, а также осуществление передачи автодорожной техники предприятию не ее собственником в рамках государственных контрактов и договоров, не предусматривающих переход права на имущество, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законного титула на истребуемые вещи.

Таким образом, установив, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, находится у ответчика без законных на то оснований, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Утверждение ответчика о незаконности закрепления собственником автотехники за истцом на праве оперативного управления ранее переданной предприятию обоснованно являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано несостоятельным ввиду недоказанности факта возникновения у последнего права хозяйственного ведения на спорное имущество. Кроме того, следует отметить, что распоряжение минимущества о закреплении за истцом автотехники на праве оперативного управления не оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Его же ссылка на недопустимость действий учредителя в отношении имущества предприятия - банкрота, которому необходим данный имущественный комплекс для реализации плана внешнего управления, также признана арбитражными судами несостоятельной, так как ответчик не владеет на вещном праве спорной автодорожной техникой, и такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились ответчиком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А73-13353/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014 N 000161, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова