|
06 марта 2014 г.
|
А51-21799/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственности "ДВ-Лайф" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 05.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013
по делу N А51-21799/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственности "ДВ-Лайф"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 10.07.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Лайф" (ОГРН 1122508004761, 692905, г.Находка, ул.Куйбышева, 4В-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 10.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/090713/0028298.
Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 65, 69 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, ООО "ДВ-Лайф" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.01.2013 N НК/20766299/00001, заключенного с "АРD Trading Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714040/090713/0028298, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости, как установили суды, общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 29.01.2013 N НК/20766299/00001 и дополнение к нему, коносамент от 27.06.2013 NMCPU584753628, спецификация от 18.06.2013 N НК001/СН008, инвойс от 18.06.2013 N НК001/СН008, упаковочный лист от 18.06.2013 N НК001/СН008, паспорт сделки от 08.02.2013 N 13020002/0021/0000/2/1 и другие.
Таможенный орган, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными или цены декларируемых товаров документально неподтвержденными, 09.07.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 10.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64-68, 111, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действующего на момент рассмотрения дела.
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы заявителя жалобы о невыполнении обществом обязанности п
