Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2014 г. N Ф03-320/14 по делу N А16-864/2013

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

А16-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича - Сметанников Н.Ю.;

от ответчика: Отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области - Кукишев А.С., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 8;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича

на решение от 31.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013

по делу N А16-864/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сметанникова Николая Юрьевича

к Отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Сметанников Николай Юрьевич (ОГРНИП 308790111400022; далее - ИП Сметанников Н.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) от 30.05.2013 N 154-155 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций признали доказанным факт совершения предпринимателем вменяемых административных правонарушений.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе и представленным к ней дополнениям ИП Сметанникова Н.Ю., который просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что применение норм "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), является добровольным. Предприниматель полагает, что выявленное административным органом нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 не может в данном случае служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку указанный СНиП не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, официально не опубликован, в связи с чем не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. Кроме того, заявитель указывает, что совершенные предпринимателем правонарушения не вытекают из одного действия (бездействия), в связи с чем ему должно быть назначено наказание за два совершенных правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ методом сложения, а также на то, что арбитражным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле представителя административного органа, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, а также его представитель в судебном заседании, возражая против доводов предпринимателя и удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2014.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2013 по факту поступления 16.04.2013 в ОНД по г. Биробиджану жалобы гражданина Задорожного С.А о возможности возникновения пожара и угрозы жизни и здоровью людей, на основании распоряжения административного органа от 07.05.2013 N 92, согласованного с прокуратурой г. Биробиджана решением от 08.05.2013, проведена внеплановая выездная проверка ИП Сметанникова Н.Ю. на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности в помещении магазина (мото-вело салон), расположенного по ул. Советская, 48 в г. Биробиджане.

Из акта проверки от 23.05.2013 N 92, составленного по результатам проверки, следует, что проверяющим Григорьевым Н.Ю. визуально установлено размещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома магазина по продаже автотехники (мопеды, велосипеды), шин, автозапчастей, а также отсутствие в помещении магазина автоматической пожарной сигнализации. Данные обстоятельства были квалифицированы как нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, пункта 4.10 "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 782, пунктов 4, 14, пункта 36.1 табл. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

23.05.2013 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях N N 153, 154, вынесено предписание N92/1/45 и 30.05.2013 принято постановление N154-155, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В частях 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение обязательных требований, а именно соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 23.05.2013 N 92, протоколов от 23.05.2013 N N 153, 154 об административных правонарушениях, постановления от 30.05.2013 N154-155 о назначении административного наказания), предпринимателю вменяется нарушение пункта 4.10 раздела 4 "Общие положения" СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", устанавливающего запрет на размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Между тем требования пожарной безопасности содержатся в разделе 7 "Пожарная безопасности" СНиПа 31-01-2003, свидетельств их нарушения материалы дела не содержат и в судебных актах отсутствуют ссылки на такие доказательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, равно как и вывод суда о нарушении пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Эксплуатация объекта защиты при отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации подтверждается материалами проверки, что является нарушением пунктов 4, 14, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

То обстоятельство, что сигнализация установлена до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, было учтено административным органом при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом данных обстоятельств правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм со ссылкой на недопустимость участия в судебном заседании представителя административного органа подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А16-864/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.